Hikikomori San napisał(a):
>
> "Przemek R." wrote:
>
>> no i ? nie wazny skutek wazny zamiar
>
> zamiarem motocyklisty bylo zabicie trzeciego policjanta, rzez uderzenie
> go rozpedzonym motorem

jezlei byl samobojca to tak. Mysle ze sam w to nie wierzysz.




>> A koles nie
>>> zatrzymujacy sie po strzalach ostrzegawczych to prawie pewnybandyta.
>> nie, to czlowiek lamiacy przepisy drogowe. bandyta to czlonek bandy.
>
> czlowiek ropedzony do setki na bolidzie nacelowanym na funkcjonariusza
> to czlowiek jedynie lamiacyprzepisydrogowe? Znaczy proba zabojstwa
> funkcjonariusza to przepisydrogowe... Ciekawe l;)
>
>
>> na tak prymitywne argumentu odpisywac nie bede. nigdy czegos takiego nie
>> pisalem.
>
> Ja nie mowie, ze pisales. Zadaje Ci pytanie, czypostuujesz odebranie
> broni w zwiazku z tym i podobnymi incydentami. W przeszlosci i w
> przyszlosci.

nie, przed bezposrednim zagrozeniem maja prawo uzyc. Tu nei bylo
takiego, stad watek, strzal byl po ustaniu zagroznia, i odbyl sie wtaki
sposob ktory w oczywisty sposob zmierza do pozbawienia zycia. A
tlumaczenie ze myslelismy ze to bandyta ktory napadl tu ti tu swiadczy
tylo o tym -moim zdaniem - ze to byl wyrok, ktory nie zstal by wykonany
gdyby wiedziano ze maja do czynienia z czlowiekiem ktory tym bandyta nie
jest a wiec zostal oddany strzal nie w celu odparcia zamachu bo wtedy
nawet gdyby to byl niewinny czlowiek i tak by uzyto tego srodka.
Logiczny prosty wniosek.

P.

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)