Hikikomori San napisał(a):
>
> "Przemek R." wrote:
>> MichaĹ? Wilk napisaĹ?(a):
>>>> "art 17.1. punkt 3. UĹźycie broni palnej powinno nastÄ?powaÄ? w sposĂłb
>>> Powolales przepis, ktory mowi o sposobie uzycia broni palnej. W jaki inny
>>> sposob, niz strzelanie do uciekajacego motocyklisty, mozna bylo uzyc broni w
>>> tym wypadku?
>> w ogole bo to po prawie pewna smierc.
>
> Ale nie masz pewnosci. Bo wiesz, strzal w glowe to tez prawie pewna
> smierc. Upadek z 4-go pietra to tez prawie pewna smierc.

no i ? nie wazny skutek wazny zamiar


A koles nie
> zatrzymujacy sie po strzalach ostrzegawczych to prawie pewnybandyta.

nie, to czlowiek lamiacy przepisy drogowe. bandyta to czlonek bandy.


>> Trzeba dorwac wszelkimi ludzkimi
>> srodkami ale nie strzelac.
>
> Czyli postulujesz odebranie policji broni. No to niech odbiora. W sumie
> jest tyle mozliwosci na zatrzymanie uzbrojonego bandyty. Np. moze go
> otoczyc 200 policjantow - przeca wszystkich nei wystrzela, bo mu si
> eamunicja skonczy....

na tak prymitywne argumentu odpisywac nie bede. nigdy czegos takiego nie
pisalem.

>
>> Co innego strzal w opony samochodu czy w silnik. Wtedy by nie bylo watku.
>
> A co jesli strzal mierzony w silnik przechodzi jednak przez szybe?
>
> Probowales kiedys strzelac do czegokolwiek, co porusza sie szybciej niz
> 10km/h. Do czegkokolwiek co sie porusza. Czyuwazasz, ze przyspieszajacy
> motor, jadacy 100 na godzine to latwy cel?

jedynie dowodzi temu ze koles srzela w ciemno.

P.


--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)