W dniu 11.06.2019 o 21:14, J.F. pisze:

>> Mnie raczej o postępowanie chodziło
> Tak czy inaczej - wierzac w rzeczowosc rzecznika - zatrzymano bez
> sprawdzania alkoholu.

Nie jest to zabronione.
>
>>>> Urządzenie mogło źle choćby zadziałać.
>>> Nie mialo prawa. Tzn oczywiscie moze sie zepsuc, ale wtedy:
>>> -sugerujesz, ze koledzy przymykali ludzi nie majac podstaw ?
>>> -sugerujesz, ze koledzy swiadomie poslugiwali sie niesprawnym
>>> urzadzeniem ?
>> Czyi koledzy?
> No przeciez nie moi.

Musz być czyiś w ogóle?
>
>> Po za tym, jak urządzenie jest niesprawne, ale daje wynik
>> prawdopodobny, to skad mają wiedzieć, ze jest niesprawne?
> To by rzecznik nie pisal, ze nie zbadano, tylko ze w toku dalszego
> sledztwa ustalono, ze alkomat byl niesprawny.

Po pierwsze nikt nie pytał - a przynajmniej słowa w artykule o tym nie
ma. Po za tym z tego, że nikt nie powiedział, ze był popsuty, nie wynika
nic ponadto, że nie powiedział.
>
>>>> Tam mogło wiele rzeczy się nie powieść.
>>> np nie znali przepisow na pamiec, a pijany przeciez nie
>>> podskoczy.
>> Dla patrolówki to raczej standardowe działanie.
> Tak go opiekunczo zatrzymac, dla jego wlasnego dobra. Tylko dlaczego
> nikt tego alkoholu nie sprawdzil ?

W jaki niby sposób? Legalizowany jest bodaj raz na rok.

>> Boję się, że znam, a Ty jej ewentualnie nie rozumiesz. Zatrzymywali
>> go w lesie. Jakby nawet o 5 rano się okazało, ze jest trzeźwy "jak
>> świnia", to by nadal nie zmieniło faktu, że został o północy
>> zatrzymany.
> O polnocy mogl zostac zatrzymany na podstawie podejrzenia. Alkomatow
> co prawda policja ma duzo, ale moze oni akurat nie mieli. Powiezli na
> SOR ... w miare prawidlowo ... ale zaraz, kazdego zatrzymanego
> wieziecie najpierw na SOR ?

Jeśli ma jakiekolwiek obrażenia, to w każdym razie do lekarza - żeby nie
przypinać sie do tego SOR. Choć najczęściej na SOR.
>
> Potem jednak trafil do ... izby zatrzyman, aresztu, czy jak to sie
> nazywa.
>
> I tu juz obowiazkowo nalezalo sprawdzic trzezwosc.

Co by to w kwestii zatrzymania zmieniło? Natomiast nie wykluczone, że
hospitalizacja z godziny 5-tej była wynikiem badania. Nie wiemy, z jaką
dokładnością podawane są te godziny w artykule. Godzina druga, to
zarówno 2:00, ale i okres pomiędzy 1:30 ~2:30, a jak naciągnąć, to i 2:59.

Jesli byli w szpiutatu miedzy 2, a 3, to z godzinę mogło im po
przyjeździe z napisaniem protokołu zatrzymania. Jeśli go zbadali z
chwili osadzania, to stwierdziwszy, ze zachowuje sie jak pijany, a jest
trzeźwy mogli wezwać karetkę, a ta mogła na okolice 5-tej dowieźć go do
szpitala.

> A skoro byl trzezwy ... to pod jakim zarzutem/pozorem zatrzymano ? Bo
> na moj gust, to nalezy niezwlocznie wypuscic. I nie mam na mysli, ze
> w ciagu dwoch tygodni.

Oczywiście masz rację.
>
> Ile chcecie trzymac - 72h, bo tyle wolno ?

Mieszasz pojęcia. 72 godziny, to osoba zatrzymana w zwiazku z
podejrzeniem przestępstwa. Do wytrzeźwienia, to w ogóle 24 godzi, ale
oczywiście do wytrzeźwienia.
>
>> Co najwyżej należałoby zbadać, czy zawinione byłoby zatrzymanie
>> opiekuńcze trzeźwej osoby.
> No ale patrol nie mial alkomatu ... tzn tak podejrzewam.
> Czy masz na mysli opiekuncze zatrzymanie juz w areszcie ?

I jedno i drugie.
>
>>> No, tak po prawdzie, to w pewnych sytuacjach jak zatrzymacie
>>> podejrzanego w piatek po poludniu, to 48h moze byc za malo, aby
>>> wyjasnic sprawe. Ale jak w poniedzialek tez swieto ?
>> Co ma święto do rzeczy? To nie sklep, że zamyka się na niedzielę,
>> czy święto.
> Ale zatrzymujecie pod jakims pozorem. Pozor wypada sprawdzic, i tu
> juz inne instytucje moga nie pracowac.
> Dawniej bym dal przyklad czeku bez pokrycia, ale czekow w zasadzie
> juz nie ma ...

No to jest "bez pokrycia", czy nie jest? Bo czeki ludzie miewają, ale za
ich posiadanie chyba nigdy nie zatrzymywano :-)
>
>>> A tak w ogole, to powinno byc "zwolnic niezwlocznie" a nie "mamy
>>> 48h" ...
>> A jest inaczej?
> No chyba tak, skoro podkreslasz, ze 72h.

Ale 72 godziny, to czas maksymalny. Nikt dla hecy trzy doby nikogo nie
trzyma.
>
>>>> CZemu akurat dwóch "na zmianę"? Policjant po 8 godzinach
>>>> służby musi mieć 11 przerwy.
>>> Tzn mialem na mysli dwoch ludzi zajetych przez 72h. Razem 144rh.
>>> Policjantow moze, a jak widac musi byc wiecej. 6 co najmniej.
>> Ale przecież oni mogą coś innego robić.
> Co ? Porzadku w szpitalu pilnowac ?

Cokolwiek sobie wymarzysz. Przecież po 8 godzinach i 11 odpoczynku mogą
patrolować miasto, a ktoś inny w szpitalu siedzi.
>
>> Jeśli gościa trzeba będzie pilnowac, to maksymalnie zużyje to 72
>> roboczogodziny.
>
> No trzeba, bo jak sam pisałeś - skoro zatrzymany, to trzeba pilnowac
> :-)
>
>> To znaczy ze wzgledów organizacyjnych akurat więcej,. ale nie wiem,
>> do czego dążysz. To nie są częste przypadki.
>
> Daze do tego, jak czesto pilnujecie pijanego, ktorego zatrzymaliscie
> "opiekunczo", ale lekarz z SOR go jednak polozyl na oddziale ...

Nigdy. Opiekuje się nim szpital.
>
> P.S. Organizzacyjnie moze byc mniej - zmieni sie jednego
> funkcjonariusza co 4h, to nie bedzie musial latac do toalety. Ale czy
> to policji nie przerasta ? :-)

Jka masz na miejscu, to można. Ale bywa, że te swoje 8 godzin
biedujszesz "w środku niczego".
>
>>> Bo policjant do toalety tez musi, a wtedy nikt nie pilnuje, wiec
>>> musi byc dwoch policjantow.
>> Zauważyłeś ciekawy problem, którego przykładowo przełożeni czasem
>> nie zauważają.
> Widac wszystko zgodnie z przepisami :-P

Też niekoniecznie.