W dniu 04.02.2025 o 11:40, A. Filip pisze:
> Natomiast nawet to dalej zostawia "subtelną kwestie" czy to co
> twierdził "lekarz mądry po" jest tym co ratownik na zdany test wykuł.

W tych pytaniach są czasem wierutne bzdury. To jest zestaw z 2022 roku,
Nie chce mi się aktualnego szukać (tamten mi się wyszukał w Google
akurat). W jednym z pytań (jak ktoś szuka, to pomiędzy 245 a 280) jest
coś w rodzaju "1°" krwotoku, to jest, gdy pacjent w klatce piersiowej
ma:" - i tu jest kilka odpowiedzi w rodzaju 300, 600 i prawidłowa 1500
ml krwi. Zakuć, zdać, zapomnieć. Nikt nie wie, jak to ocenić.
Przybiegasz do postrzelonego i zamiast go ratować wylewasz do menzury z
niego tę krew, by się przekonać, czy jest już 1500, czy może dopiero 1400?

Jeśli zainteresowanych jest więcej, to możemy reaktywować grupę
ratownictwo i tam zacząć omawiać te pytania i odpowiedzi. Ci, którym to
potrzebne sobie przypomną. Nie będziemy zaśmiecać prawa tymi aspektami.
Na chwilę pisania tego posta nie ma tam żadnego posta -
zasubskrybowałem. Jak się chętny znajdzie, to możemy tam się
poprzepychać na argumenty nieprawne. Kilka fajnych tematów by się
znalazło. :-)
>
> Dla mnie w tej kwestii kluczowe (systemowo) są pytania czy ratownik
> MUSIAŁ działać w złej wierze i co poprawić jeśli działał w dobrej
> wierze. Bo w to że opierdol ratownika na usenecie w tak koszmarnie
> splątanej "dyskusji" (pyskówce) coś zmieni słabo wierzę.

Dla mnie też. Wysunąłem już szereg argumentów, czemu w mojej ocenie nie.
Mogę podyskutować z sensownymi argumentami zaprzeczającymi mojemu
poglądowi, ale argument, że kobieta mogła bezkarnie ukraść, to ratownik
powinien jej dobrowolnie dać mnie nie przekonuje. "To, że bydlę może coś
bezkarnie zrobić, to nie znaczy, że człowiek powinien." - ostatnio
widziałem taki mem i uważam, ze to bardzo głęboka myśl.

Jakby Shrek z Kviatem nie wracali do tego, to - jak już tu napisałem -
nie warto by było w ogóle do tego wracać, bo sam czyn 2 lata temu się
przedawnił.
--
(~) Robert Tomasik