W dniu 12.07.2013 14:31, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "m" <m...@g...com> napisał w wiadomości
> news:51dfd884$0$1231$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>>> Oczywiscie. Mial promile. Wiec nie mogl byc swiadomy. Wiec bedzie
>>>> uniewinniony. Bo jakze pijany facet moze podejrzewac, ze robiac to co
>>>> od 7 min 3 sec - ile ciosow bylo? potrafi ktos policzyc - moze wywolac
>>>> szkode na zdrowiu nie tylko dziadka.
>>>> Niestety co za zbieg okolicznosci - serce dziadka wysiadlo akurat
>>>> wtedy gdy zostal pobity.
>>>> Czy to 100% przypadek, czy efekt pobicia?
>>> Jeszcze raz - ale już ostatni. Dziadek nie został pobity. To on usiłował
>>> pobić przy użyciu niebezpiecznego narzędzia, a napadnięty sie bronił i
>>> to początkowo biernie. W końcu w celou uspokojenia napastnika obvalił go
>>> na żywopłot i kilka razy uderzył. Nie sądzę, by sad uznał to za
>>> przekroczenie obrony koniecznej.
>> Tak by można było pisać jakby młody mu strzelił raz-dwa. A ten sobie
>> jednak zrobił coś na kształt worka treningowego przez chwilę.
>
> Czyli, jakby co, to jaki jest limit dania napastnikowi po kusie w
> wypadku obrony przed napastnikiem uzbrojonym w kij i psa? I przede
> wszystkim z czego wynika.

Wynika ze zdrowego rozsądku. A limit zależy od okoliczności. IMHO tutaj
by wystarczyło mniej. Ale fakt, nie wiadomo czy miałoby to jakiekolwiek
znaczenie dla sprawy.

p. m.