Użytkownik "bzdreg" <b...@n...com> napisał w wiadomości
news:j1630e$e9i$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-08-01 13:29, Cavallino pisze:
>
>> Oczywiście.
>> Przy czym ryzyko że yorkopudel kogoś zagryzie jest pewnie deczko inne,
>> dlatego prewencją byłoby pilnowanie (przez państwo), aby nikt nie
>> powołany nie miał jednak psów, które mogą przejawiać ku temu szczególne
>> skłonności.
>
> Jeszce raz:
> A PO CZYM TO POZNASZ?

Jeszcze raz - ja nie mam ochoty tego rozpoznawać, niech sobie państwo ustali
takie kryteria, które będą prawidłowe.

> Jeśli właściciel psa będzie w pełni odpowiedzialny za wszystkie skutki
> wynikające z "istnienia" jego psa, to skończą się problemy.

Ale to już walka ze skutkami, a my mówimy o prewencji.

Jak mnie pies sąsiada cztery razy zaatakował, a straż miejska nic z tym nie
zrobiła, to naprawdę nie mam ochoty czekać aż kogoś zagryzie, żeby wtedy
ciągnąć do odpowiedzialności właściciela.
Zwłaszcza jak tym kimś miałoby się okazać moje dziecko.

> Każde inne podejście generuje więcej "stanowisk pracy" dla "wszechwładnych
> urzędników" i rosnące koszta dla wszystkich obywateli.

Ok, żeby nie generować tych kosztów, których też nie lubię, zgadzam się na
odstrzał każdego kundla, który rzuci się na człowieka, bez wcześniejszego
badania jego rasy.
Ale to nie ja wymyśliłem potrzebę prewencji.