W dniu 04.07.2021 o 10:50, Jacek Maciejewski pisze:

>> No widzisz! Przeczytałeś! Tylko jeden z tych przepisów dotyczy znaków
>> geodezyjnych. A podałem cztery :-)
> Wystarczy jeden fałszywy na początku by sobie darować następne. A poza
> tym, jakie masz podstawy przytaczać paragrafy nie dotyczące znaków
> geodezyjnych skoro kobiecie się zarzuca usunięcie znaku geodezyjnego?

Ja wymyśliłem ten zarzut, że mam się z tego tłumaczyć?

> Ale popatrzmy na resztę:
> art. 277 kk - sam go dyskwalifikujesz
> art. 85 kw - tyczy się znaków ewidentnie unormowanych. Komentarz podaje
> przykłady. Palik z krzywym napisem przez żaden sąd nie będzie uważany za
> znak w rozumieniu tego artykułu.
> art. 126 kw - ten by można zastosować. Ale kobietę oskarża się o
> usunięcie znaku geodezyjnego a nie za zniszczenie cudzej własności, więc
> jego przytoczenie jest bez sensu.
> I tyle są warte argumenty Tomasika.
>
Zgubiłeś sobie po drodze jeden przepis :-)

--
Robert Tomasik