Olgierd <n...@r...org> writes:

> Dnia Tue, 12 Feb 2008 19:58:52 +0100, Piotr Dembiński
> napisał(a):
>
> >> > IMO raczej nie. Rozmawiamy o utworach zależnych, a ten przepis
> >> > traktuje o rozpowszechnianiu utworu jako takiego.
> >>
> >> No więc zdjęcie rzeźby raczej nie jest utworem (art. 1 ust. 1
> >> pr.aut.).
> >
> > Artystycznym na pewno nie, chyba że wykona je artysta fotografik
> > jako zdjęcie artystyczne.
>
> A, jeśli robi z tego jakiś performąs, to oczywiście ;-)

Chodzi mi o to, że utwór niekoniecznie musi być utworem artystycznym,
żeby był utworem w rozumieniu prawa autorskiego.

> Zresztą trudno się wypowiadać kategorycznie, zawsze jest z tym
> problem. Jedna sprawa to takie historie jak światełka na Wieży
> Eiffela, a poza tym zostaje jeszcze olbrzymie pole do dywagacji.
> Nawet mi się zdarza zmieniać zdanie w tej mierze. Przepisy są
> cholernie niejasne, bo... chyba momentami jaśniejsze być nie mogą
> (nie da się w 100% zadekretować co jest utworem, a co nie).

Ale to jest w 100 procentach zadekretowane w art. 1 ustawy. Po prostu
nie zauważyłeś jednej prostej rzeczy, o której napisałem powyżej --
prawo autorskie nie jest domeną tylko i wyłącznie artystów.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl