użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał:
>> aaaa, to o to chodzi, więc przynajmniej możesz mnie oświecić jakie to
>> dowody sąd traktuje poważnie i jakie dowody uznaje za poważne?
> O ile się orientuję, zeznanie wiarygodnego świadka że oskarżony
> powiedział "ja go okantuję na gwarancji" mogłoby mieć szanse.

no to ładnie, w takim razie wychodzi że ni ma sensu czegokolwiek zgłaszać bo
jak się nie przyzna to nic mu nie zrobisz, jak świadka znajdę, to on
znajdzie takiego co powie: "ja go na gwarancji nie okantuję", czyli
paranoja, a skoro coś tam się znasz na prawie to powiedz mi czy w prawie
cywilnym, na które radzą mi się powoływać, też nie ma innej podobnej
paranoi?


>> art.13 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o
>> zmianie Kodeksu cywilnego, oraz z opisu aukcji (która przyjmijmy jest
>> reklamą) wynika że gwarancja ma być na piśmie!
> Ale *ja* to wiem i wiem, że *Ty* to wiesz - pic w tym, że jeśli
> tu na grupie powodowało to wąpliwości, możesz sobie oszacować
> "przeciętną świadomość".

no kurcze, znowu ktoś mi sugeruje "przeciętną" świadomość policji, sędziów i
prawników, czy to oznacza że ONI mają jakąś specjalną, upośledzoną
świadomość? czy ja nie mogę w dobrej wierze założyć że ONI jednak nie
odbiegają poziomem umysłowym poniżej gimnazjalisty i tego od nich tego
wymagać?

>> wybacz, ale prowadzący DG ma obowiązek znać ustawy
> Każdy ma taki obowiązek. Formalnie.

na pewno nie każdy, chyba że mnie oświecisz artykułem twierdzącym inaczej,
ale tak jak kierowca ma obowiązek znać prawo drogowe, tak samo prowadzać DG
ma taki sam obowiązek, ja pamiętam nawet że zakładając DG, podpisywałem
nawet deklarację o takowej znajomości (ale ktoś powie że mogę się wyłgać że
robił to nieświadomie)


> A prawo w Polsce pozwala aby oskarżony kłamał bezkarnie

czyli "prawo" w polsce broni bandytów i złodziei, mogą kłamać, są pod
ochroną, chroni się ich tożsamość, a biednego żuczka można olewać, i
zastraszać


> Ale dla większości czynów karalnych świadomość nie jest potrzebna.
> Bo tu NIE chodzi o "świadomość że czyn jest karalny" (to oszut musi
> wiedzieć, jego broszka), lecz szczególny przypadek, że oszustwo
> musi być niejako "zamierzone".
> Przy innych przestępstwach będzie działało "jak nie kijem go to
> pałką", dajmy na to - kradzież. Jak dowody na to że ukradł są
> słabe, to pozostaje jeszcze przywłaszczenie - nie wolno bezprawnie
> przejmować posiadania, niezależnie od tego, że nie wolno kraść,
> to ze ukradł to jedno, a to że nie chce oddać to drugie.
> Skoro nie mial podstaw do uznania, że mienie jest porzucone,
> a - jak rzekłem - dowody na kradzież będą słabe, trzeba przeprosić
> za "złodzieja" i oskarżyć o przywłaszczenie :P

nieprawda, przecież tutaj mnie pouczono art13KK że wszelkie przestępstwo,
czy zbrodnia musi być świadoma i zamierzona, bo inaczej nią nie jest!!!!!
więc skoro przy oszustwie z dowodami nie da się udowodnić, to jak złodzieja
czy bandytę z odwodami można ukarać? paranoja!!!!

pozdrawiam, allegrowy żuczek wkraczający na ścieżkę zbrodni po to żeby być
pod ochroną.