On Mon, 24 Feb 2014, Kris wrote:

> W dniu niedziela, 23 lutego 2014 19:19:36 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:
>
>> Wyśmieje.
>> Jaki stan wyższej konieczności może się ciągnąć przez dwadzieścia
>> kilometrów ?
> A czemu 20km? Dozwolona prędkość to np. 90km/h i tyle mi wolno jechać
> więc z taka prędkością jechałem.
> Jednak w pewnym momencie był "stan wyższej konieczności

Zwróć uwagę, że łaskawie przyjąłeś a priori, że "stan wyższej
konieczności" powoduje automagiczne zniknięcie podstaw do
mandatu.
A sprawa wygląda tak, że okazji do zwalenia na kolejny meteoryt
tunguski lub czelabiński, wyskakującą zza węgła trąbę powietrzną
tudzież trzesienie ziemi zdarza się relatywnie rzadko.
Przepisy drogowe są zaś dość "szczelne", z powszechnym narzekaniem
na zbytnią restrykcyjność (co, nie?)

Tłumacząc na polski, "stanowi wyższej konieczności" zazwyczaj KTOŚ
jest winien.
Biorąc pod uwagę restrykcje przy wyprzedzaniu, poza przypadkiem
"zwiększania prędkości przez wyprzedzanego" na końcu palca
wskazującego winnego będzie znajdował się nie kto inny, jak
wyprzedzający.
Z widokiem na mandat za swoje zachowania plus punkty (a przy
wersji procedury administracyjnej "za prędkość" punktów by nie
było).


Nie jest więc takie pewne, czy ewentualna wojna o "stan wyższej
konieczności" nie odbije się czkawką, szczególnie że organ
nadzorujący radary będzie miał spis okolicznych pojazdów
na zdjęciu, potencjalni zaś "winni przyspieszania" z kolei
mogą mieć kamery :>

> i przycisnełem 120km/h.

"pan wyjaśni, jak doszło do tego, że pan musiać docinąć w pedał".

> Średnia wyjdzie więcej jak 90km/h więc przekroczyłem niby ale
> "stan wyższej konieczności" był;)

Jak nie kijem, to pałką :)

pzdr, Gotfryd