W dniu 28.11.2023 o 18:33, J.F pisze:

>> Ostatecznie litera - sąd najwyższy powiedział, że wygaszanie umowy o
>> pracę musi wynikać bez "oświadczenia woli" pracodawcy, tymczasem
>> wygaszenie wedle tej ustawy "wygaszamy tym co im nie zaproponujemy
>> zatrudnienia" nie spełnia warunków do "wygaszenia" gdyż to musi wynikać
>> po prostu z mocy prawa a nie decyzji pracowdawcy. Pewnie w nowszych
>> wersjach "wygaszają" wszystkich i dopiero potem części proponują
>> zatrudnienie i będzie już ok patrząc z literą...
>
> Sie zrobi likwidacje Agencji ustawą, i bedzie bez woli Agencji :-)

No przecież się zrobiło. Tyle że "wygaszenie" było zależne od decyzji
pełnomocnika własciciela, więc nie mieściło się literalne w definicji
wygaszenia a właśnie rozwiązania umowy. I tego czepnął się w istocie SN
i dopiero w dalszym ciągu pierdolił coś o duchu prawa - ale zaczęlo się
od potknięcia na gruncie litery.

> Nie powstała nowa agencja?
> To chyba i nowe umowy powinny być?

W sumie nie wiadomo czy one były nowe czy stare, bo stare nie wygasły.
Więc w sumie zgodnie z literą to były porozumienia zmieniające.

> No ale nadal - to sąd znalazł chyba ducha prawa, bo literalnie
> to umowy wygasły z mocy ustawy?

Tylko że literalnie to nie było jednak wygaszenie.

>>> Jest jakis przepis na to "wygaszenie" ?
>> No cała specustawa:P
>
> A która konkretnie?

Ustawa o długiej nazwie przepisy wprowadzające powołanie kowr lub jakoś
tak,
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/pr
zepisy-wprowadzajace-ustawe-o-krajowym-osrodku-wspar
cia-rolnictwa-18581755

>> A nawet jak zna ducha i ma go na piśmie to chuj z tego wynika...
>
> Aczkolwiek to otwiera jakies pole manewru.

W sumie zerowe - ani rejon ani apelacja nie odniosła się do tego ani
słowem.

>>> b) Intencji nikt nie bada, bo jak ... powołac 460 posłów na świadków i
>>> spytac o intencje?
>>
>> Nawet nie trzeba było. Zostały zaprotokołowane, bo o ten konkretny
>> przypadek (zwalniania osób korzystajacych z ochrony związanej z
>> rodzicielstwem) i na tą okoliczność odpytano twórców. Więc nic nie
>> trzeba było kombinować - wisiało na stronie sejmu w stenogramie komisji
>> oraz z pismach procesowych. Notabene osoba która zarzekała się że to
>> absolutnie nie jest celem ustawy właśnie ten czyn popełniła - ziobro
>> zaskoczenia.
>
> No ale to jest protokół z komisji. Reszta posłów głosowała, i mogła
> nie znać tej intencji, i skupic sie na literze.

Ale intencja jest jasno wyrażona przez posła sprawozdawcę. Zresztą
intencję się wyprowadza bez przesłuchiwania posłów;) Zresztą żaden chuj
i tak by się nie przyznał że intencją było obchodzenie przepisów prawa
pracy:P

> Poza tym była jeszcze prawdziwa intencja - zwolnic prawie wszystkich,
> zatrudnic swoich na ich miejsce :-P

Z grubsza. Z tym że nie do końca - część zostawili bo ktoś musi robić:P

>> Przypomnę tu tylko że ten pan się nazywa zbigniew babalski i był
>> pelnomocnikiem słusznie już byłej p.o.remier beaty "prowadzę politykę
>> prorodzinną" straszydło. Za ci obydwu tym postaciom hak im w smak, a
>> podatnikom dziękuję za odszkodowanie;)
>
> To sie teraz unieważni uchwałą i oddasz z procentami :-P

Jeśli już to ustawą:P Ale nie wiem czy tak prosto ustawą zmienić wyrok
sądu z mocą wsteczną... Trzebaby to obejść, że zupełnie losowi obywatele
zzupełnie przypadkiem dostają podatek zupełnie przypadkiem pokrywający
się z wysokością przypadkowego odszkodowania;) Jeśli już to widzę to
tak: władza podważa wyrok, bo wskutek działania bezprawnych działań owej
władzy dotczącej pandemii kowita nie został wypełniony obowiązek
uczciwego procesu w skutek ograniczenia stron w dostępie do pism
procesowych i uniemoliwienia im udziału posiedzeniach...:)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!