On Tue, 28 Nov 2023 17:40:17 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.11.2023 o 17:24, J.F pisze:
>>> Owszem może być. Przykładem jest "moja sprawa". Niby duch jest
>>> jednoznaczny - nie można rodziców zwalniać na urlopach macierzyńskich i
>>> stoi to napisane bezpośrednio w kodeksie pracy, dyrektywie europejskiej
>>> i pośrednio w konstytucji. No ale jak państwo ma w tym interes to chuj z
>>> duchem ważna litera i wystarczy "wygasić umowę" zamiast rowiązać umowę i
>>> chuja z duchem prawa można ciąć bez ograniczeń. Z tym że pocięli tak z
>>> duchem, że aż litera im się przestała zgadzać - bo wygaszenie nie może
>>> być zależne od niczyjej woli - również ustawodawcy. I na tym polegli a
>>> nie na jakiś duchach, które wszyscy mieli w dupie.
>>
>> Czekaj czekaj - a z tym wygaszeniem to litera, czy duch zadecydował?
>
> Ostatecznie litera - sąd najwyższy powiedział, że wygaszanie umowy o
> pracę musi wynikać bez "oświadczenia woli" pracodawcy, tymczasem
> wygaszenie wedle tej ustawy "wygaszamy tym co im nie zaproponujemy
> zatrudnienia" nie spełnia warunków do "wygaszenia" gdyż to musi wynikać
> po prostu z mocy prawa a nie decyzji pracowdawcy. Pewnie w nowszych
> wersjach "wygaszają" wszystkich i dopiero potem części proponują
> zatrudnienie i będzie już ok patrząc z literą...

Sie zrobi likwidacje Agencji ustawą, i bedzie bez woli Agencji :-)

>> Bo o ile pamietam, to agencje zlikwidowano, wiec umowy o prace ...
>> wygasły?
> Nie wszystkie - tu się właśnie przejechali z literą - wygasła tylko
> część, tych których nie zatrudnili w nowej.

Nie powstała nowa agencja?
To chyba i nowe umowy powinny być?

No ale nadal - to sąd znalazł chyba ducha prawa, bo literalnie
to umowy wygasły z mocy ustawy?

>> Jest jakis przepis na to "wygaszenie" ?
> No cała specustawa:P

A która konkretnie?

>>> E tam - ja się nawet powoływałem na stenogramy z posiedzeń komisji
>>> legislacyjnej gdzie twórcy tegoż tworu zarzekali się że nie ma mowy o
>>> zwalnianiu kobiet w ciaży i na urlopach i tego typu pomysły to jakieś
>>> fantasmagorie. I chuja z tego wynikało...
>>
>> Dokładnie.
>> a) obywatel nie musi znac intencji, natomiast zna literę. I zgodnie z
>> literę postępuje.
>
> A nawet jak zna ducha i ma go na piśmie to chuj z tego wynika...

Aczkolwiek to otwiera jakies pole manewru.

>> b) Intencji nikt nie bada, bo jak ... powołac 460 posłów na świadków i
>> spytac o intencje?
>
> Nawet nie trzeba było. Zostały zaprotokołowane, bo o ten konkretny
> przypadek (zwalniania osób korzystajacych z ochrony związanej z
> rodzicielstwem) i na tą okoliczność odpytano twórców. Więc nic nie
> trzeba było kombinować - wisiało na stronie sejmu w stenogramie komisji
> oraz z pismach procesowych. Notabene osoba która zarzekała się że to
> absolutnie nie jest celem ustawy właśnie ten czyn popełniła - ziobro
> zaskoczenia.

No ale to jest protokół z komisji. Reszta posłów głosowała, i mogła
nie znać tej intencji, i skupic sie na literze.
A po prawdzie, to "głosowaliśmy tak, jak nam przewodniczący klubu
kazał". Taka była intencja :-)

Poza tym była jeszcze prawdziwa intencja - zwolnic prawie wszystkich,
zatrudnic swoich na ich miejsce :-P

> Przypomnę tu tylko że ten pan się nazywa zbigniew babalski i był
> pelnomocnikiem słusznie już byłej p.o.remier beaty "prowadzę politykę
> prorodzinną" straszydło. Za ci obydwu tym postaciom hak im w smak, a
> podatnikom dziękuję za odszkodowanie;)

To sie teraz unieważni uchwałą i oddasz z procentami :-P

J.