----- Original Message -----
From: "Przemyslaw Lipin" <p...@o...pl>
To: "Marcin Olender" <d...@g...pl>
Sent: Wednesday, March 19, 2003 21:49
Subject: Re: nieruchomosc/spadek


>
> A co to ma do dobrej wiary? Oczywistym jest, ze nie zostala przeniesiona
> wlasnosc, ale prosiadanie jest w dobrej wierze wedlug mnie niewatpliwie.
>
> pozdrawiam
>
> --
> Depi.
>

>No wlasnie, jak sie ma do pytania to co piszesz?

Wlasciwie nijak, podobnie jak to co Ty piszesz, bowiem stan faktyczny jest
taki, ze nie ma to zadnego znaczenia.

> Posiadanie moze sobie byc w dobrej wierze. Wazna jest dobra wiara w chwili
> uzyskania posiadania (art. 172 § 1 in fine).

Co udowadnia czyja teze?

> I od dawna utrwalilo sie w orzecznictwie (choc po wahaniach i z glosami
> krytycznymi z doktryny), ze nabywajacy nieruchomosc bez zachowania formy
> aktu notarialnego nabywa ja w zlej wierze, wiec i uzyskuje posiadanie w
zlej
> wierze.

Zgoda. Ale 2 uwagi:

1. Orzecznictwo, nawet SN, nie jest obowiazujacym zródlem prawa.
2. Sam zauwazasz, ze doktryna miala spore watpliwosci. POdobnie sam
zauwazasz, ze ta linia orzecznictwa bardziej wziela poczatek w polityce
panstwowej, zmierzajacej do ustabiliwowania stosunków wlasnosciowych na wsi,
niz w samych przepisach prawa, w których wedlug mnie nie ma nic, co by
kazalo przyjac taka mechaniczna zasade. Bez trudu jestem w stanie wyobrazic
sobie sytuacje, w której jej bezduszne zastosowanie doprowadziloby do
razacego naruszenia nie tylko zasad wspólzycia spolecznego, ale elemntarnej
przyzwoitosci. Ars boni et equii?

Pozdrawiam

--
Depi.