On 2024-08-05, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 05.08.2024 o 10:39, io pisze:
>>>>>>> Chodzi o odpowiedzialność karną za fałszywe zeznania przykładowo.
>>>>>>> Internetu nie ukarzesz.
>>>>>> Podejrzenie jest czy znowu z d...y.
>>>>> No, jak ślepy, to faktycznie trudno mu bedzie udowodnić, ze
>>>>> świadomie skłamał.
>>>> K... gościu, tam nie ma żadnego fałszywego składania zeznań tylko
>>>> jakieś względnie błahe wykroczenie.
>>> Za względnie błahe wykroczenie nadal nie da się nikogo ukarać bez
>>> dowodów.
>> No i też dlatego ktoś zrobił zdjęcie dedykowaną apką.
>
> Nie znam tej "dedykowanej apki" i nei chce mi się jej badać. Sądzę, że
> zrobił fotkę jednak telefonem. Sądzę również, ze da się to obejść - były
> takie gierki, co to się latało i "pokemony" zbierało, a można było
> obejść lokalizacje i pozbierać niedostępne w Europie bez ruszania się z
> miejsca. Tak, czy siak w ustawie apki nie ma, a świadek jako dowód jest.

Problem jest taki, że na te parę art. ntt., które przeczytałem, SM
argumentuje brakiem widocznej tablicy pojazdu. Ni słowa nie mówią o
świadku jako dowodzie.

Wreszcie, dowodem jest to co Sąd uzna za dowód, więc nie widze powodu
dlaczego nie miałby uznać samego zdjęcia. Jak Sąd ma watpliwości to
sobie Sąd poradzi, żeby te wątpliwości rozwiać. Jak zwęszy podstęp,
zacznie podejrzewac, że zgłaszający kłamie, to też sobie poradzi, tym
bardziej, że i obwiniony nie będzie pewnie wtedy siedział cicho.

--
Marcin