On Tue, 26 Oct 2021 15:18:57 +0200, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 26.10.2021 o 15:02, A. Filip napisał:
>> Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:

[...]
> ja bym się skupił na tym, czy ta szczepionka jest w ogóle skuteczna i
> czy bardziej nie szkodzi niż pomaga.

Na razie wyglada na to, ze choc troche skuteczna jest,
a o szkodach prawie nie slychac.

> Dziwne zapisy w umowach, które są
> tajne, a które wyciekły jeszcze bardziej nakazują ostrożność. Po

Hi hi - ja tam slyszalem teorie jedną.
Pfizer jest amerykanski, ale szczepionki robi niemiecki Biontech.
I Niemcom absolutnie nie zalezy na bankructwie firmy,
wiec tak Merkel negocjacje kierowala :-)

No coz, nie potrafie odszukac kto dal pieniadze na rozwoj firmy ...
czy nie niemiecki rzad?
W 2019 "company go public" na nowojorska gielde, teraz juz chyba
Niemcy niewiele maja.

> wysłuchaniu tego co miał do powiedzenia dr Pieniążek skłaniam się do
> tego, że chodzi o podobny przekręt jak w przypadku zakazu produkcji
> żarówek. Otóż w opracowaniu były tanie żarówki ledowe, które nie miały
> aż tylu wad świetlówek, toteż trzeba było czymś zmusić ludzi do zakupu
> świetlówek, aby się zwróciło.

Ale swietlowki byly w sprzedazy i produkcji od dawna, wiec co sie
mialo zwracac? Philips akurat jakąs nową linie otworzyl i musial
szybko zarobic?
Poza tym wprowadzanie tego trwalo na pewno pare lat, wiec czas na
zarobek byl.

Zarowki maja tak nędzną sprawnosc, okolo 4%, ze naprawde "powinni tego
zabronic". Jesli o mnie chodzi, to zakaz wprowadzono z rok za wczesnie
- LED jeszcze nie byly wystarczajaco dobre.
Ale moze patrzono perspektywicznie, i troche przeszacowano rozwoj.
Albo ktos potrzebowal fabryke żarowek zamortyzować.

Albo po prostu politycy chcieli dac kopa LEDom, bo wczesniej slyszeli,
ze za duze ryzyko, ze sie nie oplaca ...

J.