W dniu 26.10.2021 o 17:23, J.F napisał:
> On Tue, 26 Oct 2021 15:18:57 +0200, Tomasz Kaczanowski wrote:
>> W dniu 26.10.2021 o 15:02, A. Filip napisał:
>>> Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:
>
> [...]
>> ja bym się skupił na tym, czy ta szczepionka jest w ogóle skuteczna i
>> czy bardziej nie szkodzi niż pomaga.
>
> Na razie wyglada na to, ze choc troche skuteczna jest,
> a o szkodach prawie nie slychac.

tak jasne, nie słychać... W mediach głównego ścieku nie słychać.
Wystarczyło wejść na grupę dla lekarzy na fb i tam było słychać (był o
tym nawet program w którejś z alternatywnych TV). Komisja, która się
zebrała w związku z naciskami w wojsku, przez co kilku zdrowych
żołnierzy zostało kalekami, to pikuś... Albo ostatnie 2 audycje
Pospieszalskiego o tym: https://www.youtube.com/watch?v=Uzr3UHsLR04
https://www.youtube.com/watch?v=UWkEAJwMdKw
Nie, nic się nie dzieje - nie ma żadnych złych konsekwencji
nieprzebadanych substancji?
O aferze umów z producentami nawet nie wspominam, za to osoby
podpisujące nie powinny wyjść z więzienia - nigdy!

>
>> Dziwne zapisy w umowach, które są
>> tajne, a które wyciekły jeszcze bardziej nakazują ostrożność. Po
>
> Hi hi - ja tam slyszalem teorie jedną.
> Pfizer jest amerykanski, ale szczepionki robi niemiecki Biontech.
> I Niemcom absolutnie nie zalezy na bankructwie firmy,
> wiec tak Merkel negocjacje kierowala :-)

no wiem, że nie zależy, taka historia sprzed roku:
https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_1635147047
LGDNc8OjITYoj2FK2OypwX.jpg
Czy postępowano zgodnie ze sztuką?


> No coz, nie potrafie odszukac kto dal pieniadze na rozwoj firmy ...
> czy nie niemiecki rzad?
> W 2019 "company go public" na nowojorska gielde, teraz juz chyba
> Niemcy niewiele maja.
>
>> wysłuchaniu tego co miał do powiedzenia dr Pieniążek skłaniam się do
>> tego, że chodzi o podobny przekręt jak w przypadku zakazu produkcji
>> żarówek. Otóż w opracowaniu były tanie żarówki ledowe, które nie miały
>> aż tylu wad świetlówek, toteż trzeba było czymś zmusić ludzi do zakupu
>> świetlówek, aby się zwróciło.
>
> Ale swietlowki byly w sprzedazy i produkcji od dawna, wiec co sie
> mialo zwracac? Philips akurat jakąs nową linie otworzyl i musial
> szybko zarobic?
> Poza tym wprowadzanie tego trwalo na pewno pare lat, wiec czas na
> zarobek byl.

Były, były drogie i niechętnie kupowane, a z niskoenergetycznych zaczęły
pojawiać sę coraz tańsze ledowe, nie mające wielu wad świetlówek.
Natomiast koszty opracowania świetlówek + wdrożenia ich do produkcji
powodowały, że firmy nie wychodziły ciągle na swoje, a miało się to
skończyć, więc trzeba było upowszechnić sprzedaż wcześniej.

>
> Zarowki maja tak nędzną sprawnosc, okolo 4%, ze naprawde "powinni tego
> zabronic". Jesli o mnie chodzi, to zakaz wprowadzono z rok za wczesnie
> - LED jeszcze nie byly wystarczajaco dobre.

No właśnie o to chodzi, nie były wystarczająco dobre i były jeszcze
drogie, a kilka lat później zaczęły być bezkonkurencyjne i bez przepisów
specjalnych zastąpiłyby tradycyjne żarówki, bo cena prądu ma znaczenie,
natomiast świetlówki w wielu miejscach się po prostu nie sprawdzają. O
problemach z utylizacją itd nawet nie wspomnę.


> Ale moze patrzono perspektywicznie, i troche przeszacowano rozwoj.
> Albo ktos potrzebowal fabryke żarowek zamortyzować.
>
> Albo po prostu politycy chcieli dac kopa LEDom, bo wczesniej slyszeli,
> ze za duze ryzyko, ze sie nie oplaca ...

Z pewnych przecieków czytałem, że lobbowały firmy produkujące
świetlówki. Lobbowały już wcześniej, ale wtedy się nie udało, więc
wprowadzono to - jak to UE ma w zwyczaju - tylnymi drzwiami.

--
http://zrzeda.pl