Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dke540$ed0$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "pawelj" <pawel_jajko. antyspam .@poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:dke2ie$iq4$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
>
> Złamanie prawa możesz tłumaczyć stanem wyższej konieczności. Ale bez
> przesady!

Pozwole sobie rozciagnac troche ten kazus i zapytac czy stan wyzszej koniecznosci
bedzie zachodzic rowniez wtedy gdy ten kierujacy bedac (1) w stanie nietrzezwosci,
przejechaniu np 30 km (jadac juz od godziny z ta osoba majaca zawal):
(2) spowoduje wypadek bo nie ustapil pierwszenstwa (umyslnie naruszyl zasady bezp)
(3) spowodowal wypadek bo sie zagapil (chodzi o nieumyslne naruszenie zasad bezp)

Innymi slowy czy stan wyzszej koniecznosci (aby mozna bylo o nim mowic)
musi rozciagac sie w czasie i obejmowac wszystkie nastepstwa czy w tym
przypadku obejmie tylko prowadzenie w stanie nietrzezwosci (1) czy tez obejmie
zarowno (1) jak i (2) albo (3)?

Szczerze mowiac to nie wiem. Wedlug mnie obejmie 1. Ale czy tez 2 albo 3?