NoMAD napisał(a):
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dke540$ed0$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>>Użytkownik "pawelj" <pawel_jajko. antyspam .@poczta.onet.pl> napisał w
>>wiadomości news:dke2ie$iq4$1@atlantis.news.tpi.pl...
>>
>>
>>Złamanie prawa możesz tłumaczyć stanem wyższej konieczności. Ale bez
>>przesady!
>
>
> Pozwole sobie rozciagnac troche ten kazus i zapytac czy stan wyzszej koniecznosci
> bedzie zachodzic rowniez wtedy gdy ten kierujacy bedac (1) w stanie nietrzezwosci,
> przejechaniu np 30 km (jadac juz od godziny z ta osoba majaca zawal):
> (2) spowoduje wypadek bo nie ustapil pierwszenstwa (umyslnie naruszyl zasady bezp)
> (3) spowodowal wypadek bo sie zagapil (chodzi o nieumyslne naruszenie zasad bezp)
>
> Innymi slowy czy stan wyzszej koniecznosci (aby mozna bylo o nim mowic)
> musi rozciagac sie w czasie i obejmowac wszystkie nastepstwa czy w tym
> przypadku obejmie tylko prowadzenie w stanie nietrzezwosci (1) czy tez obejmie
> zarowno (1) jak i (2) albo (3)?
>
> Szczerze mowiac to nie wiem. Wedlug mnie obejmie 1. Ale czy tez 2 albo 3?

IMO jezeli dobro ratowane jest nadal bardziej wartosciowe od dobra
poswieconego (a wiec powiedzmy jakies zderzaki, czy poobcierany lakier),
to nie odpowie za to, ale i tak bedzie sprawca kolizji i bedzie musial
szkody naprawic (a raczej jego ubezpieczyciel).
Wiec pewnie mandatu nie dostanie, ale znizki straci :>

Natomiast jezeli kogos zabije to juz chyba nie ma mowy o tym, ze "dobro
poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego".

I wyglada mi na to, ze to czy lamanie prawa bylo, czy nie bylo
uprawnione okaze sie dopiero po fakcie gdy bedzie mozna przeanalizowac
skutki tego dzialania, a przed podjeciem tych dzialan jeszcze nie da sie
tego stwierdzic.