Dnia 22.12.2006 m...@g...com <m...@g...com> napisał/a:
> Marcin Debowski wrote:
>>>> Tak (a.115 u.12). Drugi warunek też wydaje się być spełniony - Andrzej
>>>> potraktował ją poważnie, tj. wywołała w nim ona rzeczywiste obawy, że
>>>> może zostać spełniona.
>>>>
>>> Ale przecież dochodzenie swoich praw nie może być przecież traktowane
>>> jako groźba bezprawna, nawet jak nie mamy racji. Mylę się?
>>
>> Ale skoro przyjmujemy, że skontaktowali się z Andrzejem na zasadzie takiej
>> jak napisałeś, to gdzie tu dochodzenie swoich praw skoro ślą gdzie
>> popadnie bez wyraźnego wskazania, że sprawa dotyczy ich utworu?
>
> Ależ oni wyraźnie wskazują że chodzi o ich utwór. Teraz jest jakieś
> prawdopodobieństwo, że ktoś rzeczywiście przerysował ze wskazanego przez
> nich utworu, i że zapłaci.

Ale czy mają podstawy, bo wskazywać to sobie mogą.

> Ale po pierwsze: to są moje domysły, oparte na tym i kilku poprzednich
> wątkach na przestrzeni kilku lat.

Oj wiem, że domysły. Póki się wątkotwórca nie wypowie to sobie zwyczanie
hipotetyzujemy :)

> Po drugie: nawet jeżeli moje domysły są słuszne, i jeżeli jest to groźba
> bezprawna (w co wątpię), to trzebaby to jeszcze udowodnić. Co jest IMHO
> niemożliwe.

Bezpodstawność żądania jest MZ odpowiednią przesłanką. Kwestia oceny
będzie należeć do sądu/prokuratury.

>> Narysuję
>> jabłko, zobacze u Ciebie jabłko na koszulce i zażadam od Ciebie pieniędzy
>> bo jak nie to powiadamiam policję i skończysz w kryminale. To nie jest
>> groźba bezprawna?
>>
> Wg. mnie nie. Po prostu mylisz się co do faktu posiadania praw do jabłka na
> mojej koszulce.

Z tym, że jeśli mylę się w sposób zbyt oczywisty to sąd może nie dac mi
wiary, że jestem takim idiotą jak chciałbym aby tu wynikało z mojej lini
obrony :)

--
Marcin