> > Po pierwsze, zamiast przedstawiać uzasadnienia dla postulowanej przez
> Ciebie
> > zasady, lepiej byś przedstawił przepis prawny, z którego wyciągnąłeś
> > domniemanie nieprawdziwości doniesienia o przestepstwie.
>
> Logiczne- nieprawdziwe doniesienie o przestępstwie= fałszywe oskarżenie
>

to z Twa logika juz zupelnie na bakier

>
> > Po drugie, powtarzam po raz kolejny - istnieje dowód w postaci zeznania
> > świadka zdarzenia.
>
>
> Jaki świadek zdarzenia? Dla mnie jest to fałszy6wie oskarżający.Bo
dlaczego
> nie?


patrz wyzej

Może jakiś argument, poza powtarzaniem w kółko numeru jak mantry? Nie
> grozi,
> > gdyż ten artykuł przewiduje karę za składanie fałszywych zeznań, a nie
jak
> > Pan ciągle powtarza zeznań, na które się nie ma innych dowodów.
>
> Jak odróżnić jedno od drugiego???


jak nie wiesz, nie zabieraj glosu Expierdzie

> Nawet jeżeli
> > policjant do już popełnionego łapownictwa dołoży nieprawdziwe zeznanie,
to
> > jego słowa podlegają takiej samej ocenie jak słowa pani Ani i tak samo
nie
> > są wystarczające do skazania.

> Czyli wg.Ciebie można fałszywie oskarżać każdego o wzięcie
> łapówki??Bezkarnie?
>

a co ma jedno do drugiego?przczytaj to co twoj rozmowca napisal, moze
zakumasz

> > Ale to już zupełnie zrobiło się OT. Prawo jest jakie jest i nie zmienią
> tego
> > wielokrotnie powtarzanie przez Ciebie dziwaczne wykładnie.
>
> Przeczytałeś art.234 lub 212 K.K? Co w tych artykułach dziwacznego?
>
zapoznaj sie jakie sa ustawowe znamiona tych przestepstw i dopiero dyskutuj

>
> Aha, i nie powołuj się na prawo angielskie,
> > o którym wiesz równie mało jak o prawie polskim.
>
> Za to Ty błyszczysz..
>
ale Twego blasku nikt nie przebije:-))) powaCHluj sie swoim waCHadelkiem, bo
ci chyba za goraco sie zrobilo nieco
ssj5