On Mon, 19 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować
> szczególną ostrożność...

To rzeczywiscie mocno zawęża pole manewru co do obrony.

> Generalnie to są niestety trudne do orzeczenia, takiego ludzkiego rzeczy.

A to osobny problem - "ludzkie", znaczy takie na chłopski rozum
wnioskowanie, nie zawsze prowadzi do tych samych wniosków, co
stosowanie zasad prawnych do litery prawa.

> Inny przykład: Jedzie gość bez świateł, masz znak ustąp, ale go nie
> zauważasz... Kto winny?

Zle postawione pytanie.
Co do zasady - "nieuważny".
Sytuację zmienia fakt *niemożliwosci zauważenia*, ale to mocno
inna sprawa. Technologia "nie widzę to jadę" nie ma wsparcia
w przepisach :>, "niewidoczny" będzie winny, jesli przecietny
człowiek który *uważnie patrzy* nie będzie w stanie go
wykryć, nieuwaga nie usprawiedliwia, niemożliwosc zauważenia tak;
można to przełożyć na różnicę między "nie zauważasz" i "nie widzisz".
Z dokładnoscia do uznania przez wysoki sad, że *faktycznie* był
niewidoczny.

> Albo jedzie gość z prawym kierunkowskazem, myślisz, że skręca, wyjeżdżasz....
> Kto winny?

Mysliwy :)
Przepis jest jasny i prosty: masz mu ustapic pierwszeństwa a nie myslec,
myslenie należy wykorzystać do gotowosci do ruszenia, nie do ruszenia ;)
Nie pisz że skutkuje to ograniczeniem przepustowosci ruchu bo dobrze
wiem (i co z tego).

> Albo ja tak miałem: w śnieżycy gość białym autem bez świateł jechał
> z przeciwka, ja skręcałem w lewo, nie zauważyłem. Kto winny?

"bez swiateł" się nie liczy, jak wyżej, pytanie (kryterium podane
w pytaniu) jest złe.
Równie dobrze mogłes rozjechać białego konia, nie?
Tak własnie dochodzi do wypadków z udziałem pieszych ("nic nie
swieciło to pojechałem").
Dopiero uznanie przez sad że miała miejsce "fizyczna niemożliwosc"
dostrzeżenia zmienia sytuację.
Chyba nawet był (korzystny dla kierujacego) wyrok z pijanym leżacym
za fałdem drogi (czy na pochylonym łuku albo jakos tak, w każdym
razie dobrze schowanym przed swiatłami).

pzdr, Gotfryd