W dniu 2003-05-31 01:26, Gotfryd Smolik news napisał:
[..]

Upss.... widzę, że prowokator kachna.pl dalej mąci w klarownej wodzie. :(

Wybacz więc, że piszę to pod Twoim listem, ale w Twoim liście wyczytałem
bzdury tego trola. :(

>>+ 'Art. 67. 1. Twórca może udzielić upoważnienia do korzystania
>>+ z utworu na wymienionych w umowie polach eksploatacji z określeniem
>>+ zakresu, miejsca i czasu tego korzystania.'

> No właśnie: przemawiają do mnie wszystkie obiektywne czynniki.

Dajesz się wkręcać w ignorancję bo zapominasz o podstawowej sprawie:
mamy do czynienia ze *sprzedażą_egzemplarza* programu, a nie
z *udzieleniem_licencji*, więc art. 67. jest nie na miejscu.
Pomijając już jakiekolwiek inne dywagacje co to jest pole eksploatacji
itd. itp.

>>+ Dystrybutor, którego MS pozwał w Niemczech nie pospisał takiej umowy
>>+ i dlatego sąd oddalił pozew słusznie akcentując w uzasadnieniu wyroku
>>+ fakt braku umowy i analogiczny przepis do naszego w/w.]

Nie wiem dlaczego nie zwróciłeś uwagi, że klient nabywający egzemplarz
programu jest także tą osobą "która nie podpisała umowy OEM".
Jaki z tego wniosek? Ano taki jak i w uzasadnieniu tegoż sądu, prawda?

Do całości dyskusji dodam jeszcze, że ponownie pozwoliłem sobie zadzwonić
do M$ i ponownie zapytać czy M$ zmieni wreszcie zapisy w licencji na zgodne
z polskim prawem. Otrzymałem następujące odpowiedzi:

1. Licencja jest na prawie amerykańskim (sic!), ale nie mają zamiaru jej zmieniać.
2. Wiedzą, że przegrali sprawę w Niemczech o to.
3. Nie mają zamiaru ścigać Media Markt
4. Nie mają zamiaru ścigać ŻADNEGO użytkownika OEM wersji.

Sądzę, że to prawie wszystko w temacie poza jednym - kto w końcu dobierze się do
dupy M$ i poda go do sądu za sprzeczne z prawem autorskim warunki ??

pozdrawiam
Arek



--
http://www.elita.pl/hipnoza