On Wed, 28 May 2003, kachna.pl wrote:

>+ Gotfryd Smolik news wrote:
>+
>+ Jest mi miło Gotfrydzie, że znowu możemy podyskutować :)

Wzajem :)

[...]
>+ >No i pytanie czy art. 51 PA uchyla art. 57.1 i .2 KC, krótko
>+ >mówiąc: czy przepis PA jest "lex specjalist", czy jak tam
>+ >prawnicy mówią; inaczej: czy można skutecznie powiązać utwór
>+ >ze sprzętem, skoro najwyraźniej prawo autorskie wiąże utwór
>+ >z właścicielem egzemplarza.
>+
>+ IMHO jest to określenie miejsca i zakresu używania, podobnie
>+ jak np. licencja edukacyjna 'wiąże utwór z edukacją/nauką' ;)
>+ Oczywiście każde zawężenie zakresu może w tym znaczeniu program
>+ z czymś wiązać - nawet z 'niezarabianiem pieniędzy' ;)
>+
>+ >Tłumacząc na przykład: tańsza wersja systemu która moża być
>+ >wykorzystywana tylko ze "słabszym" procesorem (dajmy na to:
>+ >max. K6-III) - tak, IMHO oczywiście.
>+ >"Przyrośnięta" do obudowy numer ACH1742/2001 ...jakoś tak nie wiem.
>+ >Inaczej mówiąc: nie jestem przekonany czy "przyrośnięcie"
>+ >egzemplarza utworu do egzemplarza sprzętu jest polem eksploatacji
>+ >w rozumieniu PA,
>+
>+ IMHO słusznie nie jesteś przekonany, bo to raczej nie jest _pole_
>+ eksploatacji, ale określenie zakresu/miejsca korzystania na danym polu
>+ zgodnie z:
>+ 'Art. 67. 1. Twórca może udzielić upoważnienia do korzystania
>+ z utworu na wymienionych w umowie polach eksploatacji z określeniem
>+ zakresu, miejsca i czasu tego korzystania.'

No właśnie: przemawiają do mnie wszystkie obiektywne czynniki.
Pytanie czy takim określeniem może być przyjęcie że wyznacznikiem
"miejsca" będzie obudowa o n-rze fabrycznym XX-YY-ZZ, którego
licencjodawca *nie wskazał* !
Widzisz co mi się nie podoba ?
"Używać tylko dla celów edukacyjnych" - OK
"Używać tylko na procesorach AMD K6 2" - OK
"Używać tylko w obrębie miasta
stołecznego Warszawy" - OK
"Używać wyłącznie wewnątrz firmy XYZ" - OK (takie licencje *istnieją* ! :))
"Używać z obudową CODEGEN 1200C n-r
123456/78 wyprod. 1999/12/12" - OK z zastrzeżeniem

Ale "używać z pierwszą obudową w której znajduje się
pecet na którym pierwszy raz zainstalowano system"...
jakoś tak nie bardzo :(
Może się czepiam :), patrz niżej !

A zastrzeżenie... no cóż, niewątpliwie brak powiązania
numeru obudowy z "wprowadzaniem programu" :)
Owszem, miała być płyta główna lub HDD, byloby prościej.
Ale *konkretna* płyta (ASUS TX 97L, nr. 1234567-89 !),
*wpisana do licencji*.

>+ >a nie widzę innej regulacji która umożliwiałaby
>+ >ograniczenie korzystania z pojęcia "obrotu egzeplarzem" :)
>+
>+ Nie mówmy tu o 'obrocie egzemplarzami', bo z powodu istnienia
>+ Art.51.2 to 'pole' ma pozycję szczególną.
>+ [BTW, PA nie daje _podstaw_ do dalszej kontroli tego obrotu/roszczeń
>+ z tego tytułu, a nie jak niektórzy twierdza, czyni sprzecznymi z nim
>+ a więc nieważnymi dodatkowe umowy c-p zawarte w tej sprawie.

IMHO więcej niż "brak podstaw": literalnie jest "nie narusza
praw autorskich". Znaczy: w tym żadnych innych praw zapisanych
w ustawie :)
Znaczy: można sprzedać.
Sprzedaje się aby użytkować: myślę sobie że inna sprzedaż
zdecydowanie naruszy "zasady współżycia społecznego" :[
A osobną kwestią pozostaje, czy opis "miejsca używania" (który
IMHO nie jest konkretny) ma jakąkolwiek wartość prawną.

Popatrz na to tak: mam oprogramowanie OEM jako end user.
Legalne, kupiłem razem z PCtem, używam.
I teraz odstępuję je tobie. Razem z PCtem. *INNYM*.
Oczywiście kasuje u siebie (lub PCt mi się zepsuł),
dostajesz kompa, licencję i co tam jeszcze, nie ma
żadnego "powielania" ani innych numerów.
Jesteś wtedy użytkownikiem nielegalnego oprogramowania
czy nie ?
*TY*, niezależnie od faktu że zamieszanie wywołałem *JA*
(to jest bez znaczenia jeśli *TY* pracujesz na piracie !
Oczywiście możesz później dochodzić odszkodowania, pewnie
sąd cię uzna za "małą szkodliwość" czy coś... ale 'piracisz'
[jeśliby dopuścić takie "określanie"] przecież ty :))

>+ Dystrybutor, którego MS pozwał w Niemczech nie pospisał takiej umowy
>+ i dlatego sąd oddalił pozew słusznie akcentując w uzasadnieniu wyroku
>+ fakt braku umowy i analogiczny przepis do naszego w/w.]

OK.

>+ z programu w sensie jego używania 'zgodnie z funkcją' i o zawężeniu
>+ zakresu tego korzystania do określonych sytuacji przez licencje EULA
>+ programów OEM czy edu na podst. m.in. Art 67. Nie widzę sprzeczności
>+ takich zapisów tych licencji z PA.

A ja tak :) Spróbuję to ująć jako "brak wypełnienia przesłanki
określenia miejsca użytkowania".
Przykład z odsprzedażą ma na celu *wyłącznie* okazać że takie
określenie miejsca można sobie [...tu wpisać ulubiony opis :)...]
skoro z weryfikacją mogą być problemy :)

pozdrowienia, Gotfryd