Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:4436f125$1@news.home.net.pl...
> PiotRek napisał(a):
> > 285 - nie, bo ilość ściągniętych danych to nie "impulsy
> > telefoniczne" (BTW - pisałem już kiedyś o tym na pmt - ten
> > przepis nie może mieć zastosowania, gdy pajęczarz podłączy się
> > pod linię abonenta, który ma któryś z planów sekundowych -
> > bo tam nie ma impulsów :-))) ).
>
> Piotrze, może i pisałeś.

Nie "może", a na pewno:
http://groups.google.com/group/pl.misc.telefonia/msg
/c6c212ba60d7cc0c?hl=pl


> Ale sens tego artykułu jest taki, ze jeżeli na
> skutek Twojej działalności zostanie obciążony rachunek innej osoby,
> jesteś winien przestępstwa. Fakt faktem, że powstał on w innej
> rzeczywistości, kiedy to okazało się, że "działanie na szkodę" nie
> obejmuje usług telekomunikacyjnych i został sformułowany przez
> kompletnych laików, ale IMO bez większego wysiłku można to przed sądem
> wykazać. I niekoniecznie dotyczyć może "impulsów telefonicznych" ale i
> "internetowych" też.

A jakieś linki do orzecznictwa zapodasz? Czy tak tylko
sobie dywagujesz? :->

I jeżeli rzeczywiście ową kradzież "impulsów _telefonicznych_"
można zinterpretować też jako podłączanie się do abonenta,
który za żadne impulsy nie płaci, to już ściąganie danych
z Internetu na pewno nie podpada pod "telefoniczne".

--
Pozdrawiam

Piotr