Olgierd wrote:
>>> Po pierwsze Andrzej Ława nie jest przybłędą. Po drugie jest to dla mnie
>>> oczywiste, że nie jest właścicielem tej grupy. To przecież oczywiste.
>> Dlaczego to jest niby takie "oczywiste", hmm?
>
> Bo to fakt notoryjny.

To coś w rodzaju "faktu prasowego"? ;->

>>> Natomiast jest dla mnie także oczywiste, że każdy las może mieć
>>> jakiegoś właściciela. Dopóki nie będę wiedział, że jest inaczej,
>>> zakładam, że ktoś, kto powie, że jest właścicielem - jest właścicielem.
>> Możesz sobie też zakładać, że w lotto padną jakieś konkretne numerki.
>> Może trafisz
>
> To jest gra losowa, mimo pozornej zbieżności nazw (los-las), reguły te
> nie mają zastosowania w drzewostanie.

Ano. Stawiając na "las publicznie dostępny" mam wygraną prawie pewną.

>>>>> Rozumiem, że w każdym miejscu - las, pole, łąka, budowa itd. - należy
>>>>> Twoim zdaniem przyjąć takie stanowisko "co mi tu pan pieprzysz,
>>>>> przecież wiem, że to wspólne, więc niczyje!"?
>> A'propos budowy: chyba żadnej w życiu nie widziałeś... Zabezpieczenie
>> terenu oraz tablica informacyjna to OBOWIĄZEK.
>
> Widziałem, masz rację - to obowiązek. Ale grodzenie lasu nie jest
> obowiązkiem.

Obowiązkiem - nie. Ale nie jest też obowiązkiem wypełnianie poleceń
każdego anonimowego gościa który się nagle pojawia i ma jakieś roszczenia...

Przykład: podczas kręcenia materiału dla TVP3 dupek z Delta Security na
polecenie APSYS Polska przypedałował i zaczął wypędzać ekipę twierdząc,
że to ich teren. A tak się składa, że ten teren to była trasa katowicka ;->