In article <P...@A...portezja
n.zabrze.pl>, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 16 Sep 2004, Marcin Debowski wrote:
>>+ usterek jak wspomniane przeze mnie w innym wątku i na innej grupie tzw.
>>+ zamakanie telefonów nagminnie stwierdzane przez jak najbardziej
>>+ autoryzowane serwisy współpracujące z krajowymi operatorami sieci gsm.
> Mam pytanie: a jaka jest podstawa prawna aby w przypadku "uciążliwego
> klienta" wyszło że aparat JEST zamoknięty ?
> Powiem wprost: jak klient ma "w razie zgrzytu" udowodnić że ów aparat,
> owszem, być może zamókł - ale NIE U NIEGO bo nim został wysłany to
> NIE BYŁ zamoknięty ?
> :]

Sądzę że w większości wypadków on nie zamókł (tam się pojawiały określenia
bardziej dosadne w stylu "wpadł do wody"). Zgaduję że opinia serwisu była
oparta na fakcie, że po stosunkowo krótkim czasie płyta główna praktycznie
każdego aparatu nosi ślady korozji. Ale to nie oznacza od razu, że komuś
to wpadło do wody, a raczej wynika to z tego, że konstrukcja aparatu jest
dość ażurowa i podczas zwykłej, dłuższej rozmowy zwyczajnie się tam trochę
zawsze napoci. Jeśli z tego powodu się aparat psuje, to jest on MZ
niezgodny z umową. Taką opinię (że był zamoczony) może podwarzyć biegły.

Natomiast co do praktycznej strony tego o czym pisałes to niestety masz z
wątpliwościami rację - może wyniknąć spora trudność dowodowa (nieuczciwy
serwisant zawsze może wrzucić aparat do wody). Można się przed tym
zabezpieczyć ale byłoby to już na granicy paranoi.

--
Marcin