On Thu, 16 Sep 2004, Marcin Debowski wrote:

>+ In article <cibepg$ska$1@news.onet.pl>, fi5h wrote:
[...]
>+ > Takich spraw jest bardzo duzo (moze nie akurat ciagle z tym samym trybem
[...]
>+ Dałeś akurat taki przykład, że nie sposób aby podważył - nie ma ogóle
>+ usterki a brak zrozumienia instrukcji. Ale są i przypadki rzeczywistych
>+ usterek jak wspomniane przeze mnie w innym wątku i na innej grupie tzw.
>+ zamakanie telefonów nagminnie stwierdzane przez jak najbardziej
>+ autoryzowane serwisy współpracujące z krajowymi operatorami sieci gsm.

Mam pytanie: a jaka jest podstawa prawna aby w przypadku "uciążliwego
klienta" wyszło że aparat JEST zamoknięty ?
Powiem wprost: jak klient ma "w razie zgrzytu" udowodnić że ów aparat,
owszem, być może zamókł - ale NIE U NIEGO bo nim został wysłany to
NIE BYŁ zamoknięty ?
:]

>+ Sądzisz, że tutaj niezależny ekspert też byłby przy niezdrowych zmysłach
>+ gdyby podważył opinię serwisu?

Ja myślę że jak aparat BYŁ zamoknięty to MUSIAŁBY się zgodzić że
BYŁ. Z ustalenie KIEDY (szczególnie ustaleniem czy dzień wcześniej
czy dzień później - po pół roku od reklamacji) może być problem... :(

pozdrowienia, Gotfryd