> Jak juz ktos zlozy doniesienie o takim przestepstwie to przeciez chyba nie
> powie ze w zasadzie to nie traktuje tych grozb powaznie :)
>Moze lepiej
> powiedziec ze musza istniec rzeczywiste (a nie subiektywne) przeslanki ze
> dana grozba moze zostac spelniona, tj np. ktos mi grozi pobiciem a wiem,
> ze wczesniej tez juz komus grozil i go pobil.

wczesniejsze karanie praktycznie nie ma znaczenia dla tego przestepstwa
/poza ewentualnie recydywa/ liczy sie subiektywne odczucie zagrozonego.
dlatego teoretycznie moze byc sytuacja w ktorej Pan X dzwoni do Pana A i
mowi : zabije cie, dzwoni do Pana B i mowi to samo. Pan A uwaza, ze ta
grozba budzi w nim uzasadniona obawe, ze zostanie spelniona, - mamy
przestepstw, Pan B uwaza to za glupi zart. Nie mamy wiec przestepstwa. Pan
X bedzie odpowiadal jedynie za przestepstwo popelnione w stosunku do Pana A.
zreszta masz przyklad pytajacego Grzegorza - uwaza to za zart - nie mamy
wiec przestepstwa. gdyby uwazal, ze to sa grozby, ktore wzbudzaja w nim
uzasadniona obawe, ze zostana spelnione - mielibysmy przestepstwo. a wiec
najwazniejsze jest subiektywne odczucie zagrozonego.

> A jak to w praktyce wyglada w przypadku skazanych prawomocnymi wyrokami?
> Powiedzmy ze ktos zostal skazany wlasnie za pobicie i rzuca tekstem w tylu
> "jak sie nie uspokoisz to ci morde obije". Czy to jest juz wystarczajace
> do uznania za uzasadniona obawe?
>
jak wyzej. decyduje pokrzywdzony, ktory nie musi znac przeszlosci
kryminalnej grozacego.a w zasadzie decyduje jego subiektywne odczucie.

ssj5