Sierp wrote:
>
> prawnikiem nie jestem, ale jak dla mnie - jezeli sa dowody o winie
> (a takie sa) to owszem, trzeba udowodnic swoja niewinnosc, nie uwazasz?

Co to sa za dowody o winie jezeli *michael* pisze, ze on zadnego listu z
pogrozkami nie napisal. I nie uwazam, zeby musial udowadniac cos czego nie
zrobil.
Przyklad - zapraszam gosci do swojego mieszkania. Jeden z nich z mojego
komputera pisze list w ktorym komus lzy, grozi itp. (w tym czasie jestem
np. w kuchni, o niczym nie wiem) i co ide za to "siedziec" ?

> I nie sadze aby mialo to wiele wspolnego z zamoznoscią
>

Nie ma? No to dlaczego L. R. jest na wolnosci? Sa dowody. Znalozloby sie
jeszcze kilku prezesow, ktorym nawet zarzutow sie nie stawia (tak na
marginesie afera L. R. to drobiazg. W naszej historii po 1990r. byly
wieksze przekrety, a winnych dotad nie ma i nie bedzie).

--
Trafor