W dniu 13.09.2019 o 11:17, Liwiusz pisze:
> W dniu 2019-09-13 o 09:33, u2 pisze:
>> było wiele wyroków sądowych z tego artykułu i tylko wysoki sąd w
>> Sokółce miał problemy z jego właściwym odczytaniem, może dla wysokiego
>> sądu w Sokółce zdrowy rozsądek, po angielsku common sense jest obcy ?:)
>
>
> Ale co jest dobrego w tym, że sądy muszą interpretować inaczej niż tak,
> jak jest napisane, bo inaczej dochodzi się do głupot?

Nic dobrego, ale też nic bardzo złego. W każdym z kodeksów jest punkt,
że nie można stosować prawa w sposób sprzeczny z przenaczeniem (na
przykład KP z przeznaczeniem społeczno-gospodarczym). W KW jest wprost
napisane, że nie popełnia wykroczenia ten, komu nie można przypisać
szkodliwości społecznej czy jakoś tak. No więc korzystranie z dróg przez
dziecko z rodzicem zgodnie z przeznaczeniem w sposób oczywisty nie
narusza ładu społecznego. Koniec. NIe ma szkodliwości (choćby się nie
wiem jak upierać) w korzystaniu z dzieckiem z chodnika będącego częścią
drogi, nie ma wykroczenia.

> Bardzo dobrze, że
> sąd w Sokółce w końcu powiedział, że król jest nagi.


Prawdę mówiąc to spodziewam się, ze czegoś istotnego nie wiemy, albo
dziennikarze pokręcili sprawę. Jest gdzieś ten wyrok i treść zapytania
do poczytania? Bo jeśli zapytał TK czy chodznie z dzieckiem po chodniku
stanowi wykroczenie, to jest to skrajna niekompetencja. Także zakładam,
że czegoś nie wiemy.


--
Shrek