On Tue, 5 Jun 2012, Dysiek wrote:

> Wszystko w rzeczywistosci jest odrebnymi nieruchomosciami (sa wydzielone
> lokale),

...w księdze?
(bo tak i tylko tak rozumiem "wydzielenie lokalu")

> ale w ksiedze jest to po prostu gospodarstwo rolne.

A to nie wiem, nieznamsię, pas :(
Ale niżej piszesz, że da się podzielić, czyli jakos do tego doszedłes.

>>> Osoba majaca 20% udzialow nie chce
>>> mieszkania, wolalaby gotowke.
>>
>> Może sobie chcieć.
>> Tłumaczac na polski: "zamianę na gotówkę" może przeprowadzić w prosty
>> sposób, sprzedajac uzyskane mieszkanie.
>
>
> Jest to klopotliwe, poniewaz najpierw trzebaby wydzielic lokale
> i dom z jednej ksiegi.

Czyli potwierdzasz, że lokale nie sa wydzielone.
I że jednak podział jest możliwy.
IMVHO, trzeba w tym momencie uznać, że nie maja zastosowania wszelkie
przepisy w których zaznaczono "rzecz która nie daje się podzielic"
(skoro jednak daje się podzielić).

> Mysle, ze dom wolnostojacy to 50% spadku, dwa mieszkania z dzialka tez 50%
> (kazde mieszkanie po 25%)

No to przy ew. braku żadania spłat nie bardzo wiem, z czego miałaby
wynikać skutecznosc domagania się wypłaty pieniężnej przez 20%
spadkobiercę. Zakładajac że inni nie chca "wziac i spłacić".

> Ok. A moze nakazac np. wziecie dwoch mieszkan przez osobe A i domu przez
> osobe B (obie maja 40% udzialu) i splate 20% wartosci na rzecz osoby C (20%
> udzialu)? Tak chyba byloby najwygodniej.

IMO założenie jest złe.
Opisujesz, że tak by UZGODNILI.
A jednoczesnie wczesniej pisałes że zgody NIE MA.
To dwie różne sytuacje.
Jak jest zgoda, to sad "klepnie" również podział "pierwszy bierze
wszystko, drugi i trzeci nie domagaja się dopłat, koniec sprawy".
Co sad zrobi, jak A i B powiedza "ale mnie nie stac na spłatę"
to nie wiem. Wersja "skoro C uważa że spłata jest dobrym pomysłem,
to niech C wezmie i spłaci" wydawałaby się sprawiedliwa, no nie?
;)

>> Własnie dlatego nie można powiedzieć że "sprzedaż nie wchodzi w grę".
>> Jak nie znajdzie się chętny do spłacania, to przecież sad nie
>> wezmie pistoletu i nie powie "ty MUSISZ spłacać pozostałych".
>
>
> Mysle, ze pod sciana sie znajdzie, poniewaz te dwie oosby tam mieszkaja

Primo, dla gospodarstwa wprost jest przepis, że przy oporze z przyjeciem
sad nakazuje sprzedaż i już.
Teraz zostaje sprawa, która może ktos wyjasni (bo nie wiem zupełnie):
przyjmujac że składniki nie sa powydzielane, a wpis brzmi "gospodarstwo",
czy sad każe powydzielac czy nie.
I czy "powinien", czy to tylko jego widzimisię.

> watpie zeby chcialy sprzedac mieszkania i szukac czegos innego. Zostaje
> "problem" z osoba posiadajaca 20% udzialow, ktora chciaby gotowke a nie np.
> polowe mieszkania

Z opisu wynika, że 80% udziału w mieszkaniu.
Czyli jakby miało dac się "zmusic" kogos do spłat, to własnie C może
okazać się najlepszym kandytatem :) (relatywnie najniższa kwota
do spłat).
W razie spłaty C, A i B musieliby spłacić np. 100kzł (2x 50 kzł).
Ale skoro C otrzymujac mieszkanie miałby spłacić A i B, to
miałby do spłaty tylko 20kzł.
Czym uzasadnić "zmuszenie" A i B do spłacania 2,5x większych kwot?

pzdr, Gotfryd