Re: domena tusk.pl - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!newsfeed.pionier.net
.pl!news.glorb.com!border1.nntp.dca.giganews.com!border2.nntp.dca.giganews.com!
nntp.giganews.com!cyclone1.gnilink.net!spamkiller2.gnilink.net!gnilink.net!trnd
ny08.POSTED!dc63da20!not-for-mail
From: me <m...@w...net>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3) Gecko/20030319
Debian/1.3-3
X-Accept-Language: us, en
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: domena tusk.pl
References: <d4do4p$2mq$1@korweta.task.gda.pl> <d4do8s$etr$1@news.onet.pl>
<NIBae.3079$WX.1103@trndny01> <d4frr6$p9d$1@news.onet.pl>
<tKMae.229$Xl.93@trndny03> <d4g6nc$5nf$1@news.onet.pl>
<erNae.154$pc7.97@trndny05> <d4g91m$o59$1@news.onet.pl>
<z%Nae.157$pc7.9@trndny05> <d4gfnb$3hh$1@news.onet.pl>
<4xPae.340$oD6.16@trndny07> <d4ifqk$50i$1@nemesis.news.tpi.pl>
<gYhbe.4708$WX.2902@trndny01> <d4kt3f$fi$2@nemesis.news.tpi.pl>
In-Reply-To: <d4kt3f$fi$2@nemesis.news.tpi.pl>
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Lines: 30
Message-ID: <8fDbe.5788$Sk6.1640@trndny08>
Date: Wed, 27 Apr 2005 03:00:20 GMT
NNTP-Posting-Host: 141.153.163.118
X-Complaints-To: a...@v...net
X-Trace: trndny08 1114570820 141.153.163.118 (Tue, 26 Apr 2005 23:00:20 EDT)
NNTP-Posting-Date: Tue, 26 Apr 2005 23:00:20 EDT
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:293352
[ ukryj nagłówki ]
Piotr VaGla Waglowski wrote:
> blabla napisal/a w dniu 2005-04-26 04:46:
>
>> Gdzie idioto masz tutaj wyrok sadowy?
>
>
> Sam jestes idiota :) (O nie! Znizylem sie do tego...) Alternatywne
> rozstrzyganie sporow jest rownie uprawnione, dla przykladu - sadownictwo
> polubowne,

nieistnieje w USA o ktorymmowisz glupcze.

> arbitraz

Nie jest wykladnia prawa i z pewnoscia nie zastepuje sadow. Podales
link, nawet nie wiedzac o co chodzi. Teraz szukasz tylnego wyjscia.

> i mediacja.

Czesc zwyklego procesu cywilnego. Porozumienie zawarte z pomoca
mediatora musi byc zatwierdzone przez sad.

Ten twoj "wyrok" podany w linku to drobne oszustwo i tyle. Zadna
wykladnia prawa. Zreszta poszkodowany tym "wyrokiem" powinien pozwac
Hillary (42 USC 1983) i dorzucic tego Murzyna do sprawy i dochodzic
dodatkowego roszczenia za "impersonating federal agency".