Był 29 kwiecień 2006 roku (sobota) gdy o godz. 22:34, wszystkim znany
*Lookasik* napisał(a):

>> Witam
>> O ile sie nie mylę sprzedaż nieruchomości spólki może być dokonana za
>> zgodą
>> walengo zgromadzenia jeśli postanowinia statutu nie stanowią inaczej
>> (chodzi o spółke akcyjną).
>
> tak jest
>
>> Na jednym ze zgromadzeń probowano więc zmienić postanowienia statutu w tej
>> materii. Przedmiotowa uchwała nie przeszła jako że wymaga określownej
>> większosci (a jeden ze znacznych akcjonariuszy głosował przeciw). W
>> związku
>> z powyższym przegłosowano uchwałę w której (niby) walne zgomadznie na
>> okres
>> dwóch lat upowaznia radę nadzorczą do wyrażania zgody co do sprzedazy
>> nieruchomości. Ponieważ potraktowano to jako zwykłą uchwałę została ona
>> przyjęta przez zgromadznie gdyż głos na "nie" tego samego akcjonariusza,
>> który głosował przeciw zminie statutu nie miał już takiego znaczenia
>> (takiej wagi przy kwalifikowanej większości wymaganej w sprawach zmian
>> statutu).
>
> he he dobre..
> kompetencje rady nadzorczej moga zostac rozszerzone tylko w drodze zmiany
> statutu.. wiec jestesmy w punkcie wyjscia. W takiej sytuacjai moim zdaniem
> mozna wniesc o stwierdzenie niewaznosci uchwaly jako sprzecznej z prawem w
> trybie art. 425 ksh . Z tym ,ze zwroc uwage na to , kto moze zaskarzyc i w
> jakim terminie.
>
>>
>> Prosze o opinie .
>> A jesli uchwała jest podjęta wbrew przepisom ksh to co wtedy. Czy zawarte
>> akty sprzedaży sa wazne (notariusze też dali moim zdanie w d*(pik).
>>
>
> przyznam szczerze ,ze nie wiem czy uznac ,ze niewazne zgodnie z art. 17 ksh
> czy tez w razie uznania, ze uchwala wyrazajaca zgode jest niewazna
> zastosowac 427 ksh i uznac, ze nie ma to skutku wobec osob trzecich
> dzialajacych w dobrej wierze. nigdy sie z czyms takim nie spotkalem......
> jak bede mial dluzsza chwile to poczytam cos. wytnij ten fragment i rzuc to
> zagadnnienie na grupe... jestem ciekawy opinii. wydaje mi sie jednak,ze
> warto byloby sprobowac wystapic o stwierdzenie niewaznosci takiej umowy
> zgodnie z art. 17... ale to tylko przeczucia.... za maly w tym jestem
> jeszcze.
>
> pozdrawiam
> Ł
Nie byłem na WZ wiec nie sa mi w stanie udowodnić iż wiedziałem o niej
wczesniej (uchwała nie była publikowana gdyż nie było obowiazku (nie było
zmiany statutu)). Stsosuje sie więc chyba okres dwóch lat o ktorym mowa w
art 425.
Co sądzisz o notariuszach, ktorzy dopuścicli do podpisania aktów sprzedaży.
Wydaje mi się iż on (ona) jest też winna co najmniej zaniedbania.


--

Pozdrawiam