W dniu 02.09.2022 o 18:52, J.F pisze:

> Tylko widzisz - przepis ogolny jest, wiec i podstawa jakby jest,
> sąd okregowy go zredukowal, sad apelacyjny zas
>
> "Zgodzić należy się ze skarżącym, że powyższe normy nakładają na
> przewoźnika obowiązek zapewnienia odpowiednich warunków bezpieczeństwa
> podróży zarówno w odniesieniu do warunków podróży związanych z samym
> pojazdem, jak i okoliczności zewnętrznych dotyczących zagrożeń ze
> strony osób trzecich.

Z naciskiem na "odpowiedni". Jeśli nie popełnił jakiś rażących zaniedbań
typu widział ale nie zadzwonił na 112 to marnie to widzę - co zresztą
podzielił sąd.

> Trafnie bowiem sąd okręgowy wywiódł, że obowiązek zapewnienia
> ,,odpowiednich warunków bezpieczeństwa podróży" nie ma charakteru
> gwarancyjnego, zaś odpowiedzialność przewoźnika nie ma w tym zakresie
> charakteru absolutnego. "
>
> Czyli SA jest za a nawet przeciw?

Po prostu na zapewnić "odpowiednie warunki" czyli rozsądne a nie dwóch
kulsonów na pokładzie i na wszelki wypadek pancerz reaktywny.

A robert jak zwykle kiedy powołuje się na jakieś prawo to się myli. Taki
prawny sasin;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!