On Sun, 12 Dec 2010, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 11.12.2010 13:47, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Tue, 7 Dec 2010, Andrzej Lawa wrote:
>>
>>> A weź pomyśl. Co to za kradzież - jawnie?
>>
>> No, a w tym coś dziwnego?
>> "Za socjalizmu" ta forma była nawet ostrzej karana, nie
>> mogę sobie przypomnieć - "kradzież zuchwała" czy jakoś tak?
>
> Prędzej jakiś zabór mienia albo ewentualnie rabunek ;)

Nie.
Na pewno była osobna regulacja dotycząca kradzieży "na
oczach", ale nie rozboju (bez groźby i bez siły wobec
osoby, siła wobec przedmiotu może być).

Zalosowałem googlem:
http://www.linia.com.pl/indeks.php?d=07&w=282&p=00
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Ubezpieczenie-AC-a-k
radziez-zuchwala-Gdy-kluczyki-zostana-w-stacyjce-150
2911.html
http://forum.gazeta.pl/forum/w,423,32387584,32414012
,w_Polsce_zlikwidowano_paragraf_kradziez_zuchwala.ht
ml

> grunt że się zgadzamy, że nie wyczerpuje znamion.

Co do meritum tak :)

>>> Więcej - zabierając mu towar z ręki naraziłeś się na oskarżenie
>>> o bezprawne pozbawienie wolności
>>
>> Ekhm...
>> Wolności telewizora (czy co to tam było), w dodatku swojego?
>> Ja wiem, że polski prawodawca razem z sądami Ci się narazili,
>> ale to nie powód aby ich tak przekręcać ;)
>>
>> Przecież *JEGO* (osoby klienta) *w ten sposób* NIE zatrzymywał!
>
> Pozbawienie wolności to nie tylko zatrzymanie osoby ale też np.
> bezprawne uniemożliwianie tej osobie zrobienia czegoś, np. nabycia towaru.

Taki tekst mi się z cytatem o szaleju kojarzy ;) - sugerujesz,
że np. odmowa sprzedaży "do której jest zobowiązany" to nie
wykroczenie z KW a ciężkie przestępstwo?
No to mamy bardzo dobry przepis na urzędników którzy odmawiają
przyjęcia pisma ;)

>> Nawet najbardziej pokrętna logika którą udało mi się wykoncypować
>> (klient uważa że to "jego towar" i że został pozbawiony go siłą)
>> kończy się w skali przestępstw na pozycji "rozbój" :)
>
> No to podyskutuj z Robertem Tomasikiem, bo to jego interpretacja -
> wielokrotnie przywoływana przy okazji np. "selekcji klientów".

A to mi nijak nie pasuje.
Ani co do wersji z "selekcją" (acz uważam że selekcja jest
niedopuszczalna, to "pozbawienie wolności" wymagałoby tego
matematyka, co to umie wywieść przez proste rzutowanie
granic zbioru że każdy więzień jest - z osobna - na wolności
a pozostali siedzą uwięzieni za murami w mylnym przekonaniu
własnej wolności), ani (nawet przyjmując taką wersję jak
piszesz) co do porównania - nie można porównywać "miejsca"
(obszaru nieruchomości, która *nie jest* "zwykłą rzeczą",
właśnie przez fakt "przywiązania do ziemi", czyli trwałego
zajęcia częsci "wolnej ziemi"!) z rzeczą ruchomą!

Nadto teraz nie prowadzę sporu z Robertem, ale z Tobą :)

pzdr, Gotfryd