On Mon, 13 Dec 2010, kam wrote:

> W dniu 2010-12-13 16:35, Gruby Jendrek pisze:
>>
>> http://prawo.e-katedra.pl/sedno-sprawy/1064-zapomnij
-o-nieudanych-zakupach-czyli-swiete-prawa-konsumenta
>
> jakoś nie widzę tam przeniesienia wyboru między naprawą a wymianą na
> sprzedawcę...

A to co niby jest:
"Z uprawnień tych możesz korzystać i domagać się ich zrealizowania wobec
przedsiębiorcy, gdy niezgodnoœć jest istotna, a naprawa czy wymiana towaru
jest niemożliwa albo wymaga nadmiernych kosztów"
...jakiś inny tekst?

> a na orzeczenia nadal czekam...

Służę opisem <dopiski moje>:

http://prawo.wieszjak.pl/forum/thread/10548/drukuj
+++
W dniu 18 grudnia 2008 roku złożyłam u pozwanej filii pismo z informacjš,
iż nie jest ustosunkowaniem się do żšdania wymiany towaru, na towar nowy,
wolny od wad - naprawa sprzętu.
...
Wobec powyższego wyznaczyłam pozwanej Filii termin na wymianę [...]
Również do dnia [...] sprzedawca nie ustosunkował się do mojego pisma
<miał prawo, nie był niczym związany, poza "normalną" odpowiedzią
wskazaną ze względu na przewidywane postępowanie>
Dopiero [...] trzymałam od sprzedawcy pismo [...] iż "zgodnie z Ustawš
niezgodnoœć towaru z umowš może być usunięta poprzez nieodpłatnš
naprawę lub wymianę urzšdzenia [...]
Wobec braku wpłaty przez pozwanš Filię, tytułem zwrotu ceny towaru, do
dnia 22 stycznia 2009 roku, złożyłam pozew do Sšdu Rejonowego.
[...]
Sšd oddalił pozew obcišżajšc mnie kosztami procesu.
[...]
Konsultowałam się przed założeniem sprawy w Sšdzie z Rzecznikiem
Konsumentów. Powiedział, że na 100% mam sprawę wygranš.
---

Autorka zamieszania dodatkowo powołała się na przekroczenie terminu,
ale to osobna sprawa (i IMVHO sąd mało rygorystycznie ją "zjechał" ;)
- przepis wyraźnie wskazuje, że sprzedawca ma w terminie *odnieść
się do reklamacji*, a nie *doręczyć*, z ratio legis wynika ze
doręczenie może być później, "niezwłocznie w rozumieniu prawa",
co innego jak klient sam przylezie się spytać bo skoro decyzja
sprzedawcy już jest to należy ją ujawnić)

Sąd przypomniał tezę 42 wyroku ETS z dnia 17 kwietnia 2008:
"interesy finansowe sprzedawcy sš chronione" [...]
Jak ktoś stwierdzi, że konieczność sprzedaży *używanego*
notebooka zamiast nowego (zupełnie abstrahując od faktu,
że *naprawianego* - bo to odrębna sprawa, i fakt że
"refurb" jest tańszy oczywiście nie dotyczyłby klienta,
ale fakt że klient go używał - już tak), to ja się nie
będę w tym temacie wypowiadał :P

pzdr, Gotfryd