On Thu, 12 Jan 2006 08:14:51 +0100
"AB" <a...@o...pl> wrote:

> > Dlatego, że przepis zabrania palenia "w pomieszczeniach zakładów
> > pracy oraz innych obiektów użyteczności publicznej". Powtórzę,
> > skracając: "w pomieszczeniach obiektów użyteczności publicznej" .
> > Nie "na terenie obiektów", nie "w obiektach", ale "w
> > pomieszczeniach obiektów". Nie dysponuję wiedzą prawniczą, ale
> > filologiczną, więc jestem otwarty na merytoryczne poprawki, ale pod
> > względem językowym takie zdanie oznacza, że muszą być spełnione dwa
> > warunki (...)
>
> nie jestem przekonany do twojej interpretacji
> popatrz:
>
> zabrania = nie wolno
> oraz = i
>
> zatem:
> ~(A i B) <=> ~A lub ~B
>
> czyli:
> nie wolno w A i jednocześnie w B czyli nie wolno w A lub nie wolno w


Podstaw pod A i B fragmenty przepisu a zobaczysz, że chociaż Ty mówisz
prawdę, to ja mam rację ;)))

IMHO:

1) dane jest zdanie:

"zabronione jest palenie w pomieszczeniach zakładów pracy oraz innych
obiektów użyteczności publicznej"

2) z rozbioru tego zdania wynika, że (postaram się przedstawić to w
przystępnej graficznie formie):

jest zabronione - orzeczenie

(co?) palenie - podmiot

(gdzie?) w pomieszczeniach - okolicznik miejsca

(w jakich pomieszczeniach?) [w pomieszczeniach] zakładów pracy -
przydawka (celowo nie rozkładam dalej)

[oraz]

(w jakich pomieszczeniach?) [w pomieszczeniach] innych obiektów
użyteczności publicznej - przydawka (uwaga jak wyżej)

moim zdaniem inne rozumienie tego zdania nie jest możliwe.

2) teraz będzie przez analogię: A*(B+C) = A*B + A*C ;)

"palenie jest zabronione w pomieszczeniach zakładów pracy oraz innych
obiektów użyteczności publicznej" to, pod względem znaczenia, to samo
zdanie co: "palenie jest zabronione w pomieszczeniach zakładów pracy
oraz w pomieszczeniach innych obiektów użyteczności publicznej"

3) w związku z tym Twoje twierdzenie jest jak najbardziej prawdziwe,
ale oznacza, że twierdzenie "palenie jest zabronione" jest prawdziwe w
przynajmniej jednej z dwóch okoliczności (tu lepiej - lokalizacji): "w
pomieszczeniach zakładów pracy" lub "w pomieszczeniach innych obiektów
użyteczności publicznej"

4) teraz przyglądam się szczegółowo tylko jednemu z tych warunków; ja
akurat jestem zainteresowany "w pomieszczeniach innych obiektów
użyteczności publicznej", ale z drugim jest tak samo:

palenie jest zabronione w pomieszczeniach innych obiektów użyteczności
publicznej dostarcza nam następujących informacji:
1) istnieją obiekty użyteczności publicznej (nie wnikam głębiej, nie
interesuje mnie tu kwestia tego, co wiemy o tej uzyteczności itd.)
2) w tych obiektach istnieją pomieszczenia
3) w tych pomieszczeniach obowiązuje zakaz palenia

oczywiście można "wyciągnąć" z tego zdania dużo więcej, ale to
wystarczy. Na podstawie tego wywodu, podtrzymuję twierdzenie o
konieczności spełnienia dwóch warunków do zaistnienia zakazu palenia:
1) musimy być w jakimś pomieszczeniu
i
2) to pomieszczenie musi być pomieszczeniem w zakładzie użyteczności
publicznej;

i wracamy do punktu wyjścia, to jest do mojego pytania:
czy można wiatę przystankową uznać za *pomieszczenie* obiektu
użyteczności publicznej, a nie tylko za taki obiekt, za jego
urządzenie, element czy jeszcze coś innego.

pozdrawiam
w.