odroznij wulgaryzm od chamstwa

>> Zeby mowic o relanym niebezpieczenstwie nalezy przesdtawic statsytyki
>> o ktorych pisalem, wtedy rzeczywiscie mozna oceniac czy wejscie do
>> samochodu pod wplywem = smierc.
>
> Wejście do samochodu razem z promilami w ogóle nie powinno mieć miejsca,
> i to jest jasno sprecyzowane,


nie twierdzilem nigdy inaczej

więc żadnych statystyk nawet być nie
> powinno.

jednak bardzo ladnie by wykazaly to co chcesz mi udowodnic (a raczej ze
tak nie jest .. a .. tak bywa)

>> Po za tym gdyby sasiad uzyl tego zwrotu zartobliwie to gosc by na
>> pewno o tym wspomnial. A jezlei ktos juz na powaznie stwierdza ze
>> zamierza 'usunac' szczekajacy problem to z taka osoba raczej nie jest
>> wsystko wporzadku i mozna domniemywac ze spelni swoj zamiar. A
>> przynajmniej dmuchnac na zimne..
>
> Kierowca wsiadający pod wpływem ma wydłużony czas reakcji i zaburzony
> obraz własnych możliwości, można więc domniemywać, że potraci kogoś,
> kogo bez procentów by nie potrącił. Założę się, że analogii nie
> zauważysz.

nie, gdyby owy kierowca opowiadal ze zamierza rozjechac kogos czy bylby
nawalony tak ze nie bylby w tsanie ustac wtedy mozna by sie doszukiwac
analogii.

To mniejweicej taki prymitywizm jak zakladanie ze pijany kierowca jest
zawsze winien wypadkowi nawet gdy jedzie prawem dowzwolonapredkocia czy
nawet przekroczy ja o 20 km gdy nagle wskoczy mu pod kola mala
dziewczynka. Zawsze sie znajdzie osoba twierdzaca ze mozna by bylo tego
uniknac gdyby kierowca byl trzezwy. A prawda jest taka ze nie mozna by
bylo.

A staystyki o ktorych pisalem jasno by pokazaly w ktorym przypadku
(trzezwy, pijany) prawdpodoienstwo zabicia osoby trzeciej jest wieksze
i ile ono mniejwiecej wynosi, wtedy dopiero mozna takie wioski wysuwac.
Dlatego NIE ZGADZAM sie z wypowiedza Andrzej Lawy.


>>> Mają do tego prawo, chcesz, czy nie.
>> co to ma do rzeczy? To ma kogos uprawniac do 'usuwania' tych ktorzy im
>> sie nie podobaja?
>
> Nie. Ludzie mają prawo nie lubić psów, a prawa właścicieli nie stoją
> ponad prawami innych ludzi.

no i co w zwiazku z tym? (co to ma do mojej wypowiedzi?)

>
>> ta jasne, naucz swojego psa by nie wzial jedzonka ktore znajdzie na
>> swojej posesji czy od "Judasza" wbzudzajacego zaufanie.
>
> A co, nie chce Ci się poświęcić czasu i pieniędzy na szkolenie? To moze
> nie powinieneś mieć psa?

jak chcesz psa wyszkolic zeby nie zjadl tego co znajdzie na sowjej
posesji skoro taka jego natura?


>> co ma piernik do wiatraka? Ja proboje powiedziec ze skoro nawet
>> milosnik nie zniosl by ciaglego ujadania to wynika z etgo ze by na to
>> nie zezwolil a co za tym idzie ne mialo by to miejsca. A przynajmniej
>> nei wtakim stopniu jak to jest zwykle opisywane.
>
> No przecież nie da się zmusic psa do milczenia, podobnie jak do nie
> brania żarcia na posesji i od Judasza, co nie?;->

szkopul w tym ze szczekanie wlasciciel uslyszy a zeby widziec co pies
jada musialby 24 godziny na dobe patrzec na niego, oczywiscie tak
drobenj roznicy nie dostrzegasz pomiedzy tymi dwoma przypadkami?

>> w stanie wyzszej koniecznosci, zreszta watpie by autor mial mi to za
>> zle.
>
> Taaa, stanem wyższej konieczności to tłumacz. A co ci realnie groziło?

realnie grozilo mi ze X kolejnych osob na serio wezmie to co na moj
temat wypisuje Roczniak i zacznei dalej rozpowszehcnaic te brednie.
Lesiu z miejsca chwycil.

I
> jak uniknąłes zagrozenia publikując prywatny list?

tak ze koles sie uspokoil i pzrestal wypisywac te brednie.

P.


--
Czy Zbigniew Ziobro dokonał makabrycznego morderstwa?
Czy Zbigniew Ziobro oskarzył niewinnego człowieka?
o tym i o innych sprawach możesz poczytac pod adresem ..
>> http://www.ZbigniewZiobro.ORG <<