W dniu 21.01.2025 o 16:53, io pisze:

>> Ale to nie chodzi o to, co wiadomo. Jeśli napisze, że jego zdaniem tak
>> jest, to jego prawo. Możemy się przepychać na argumenty, ale wiadomo o
>> co chodzi. Gorzej, jak pisze, że wie, że coś jest. Jak piszesz - nie
>> wiadomo z góry, co jest prawdą. Ale jak napisze, że wie akurat w
>> obszarze, w którym ja wiem, jak jest i jest inaczej, to ja potem nie
>> ufam jego informacjom nawet w tym obszarze, w którym nie mam zielonego
>> pojęcia. Bo skoro tam pisał nieprawdę, to skąd wiadomo tu?
> Skąd niby wiadomo, że Ty masz rację a nie on?

Nie wiadomo i zawsze to podkreślam. Mogę się po prostu mylić. Co więcej,
przeważnie, jak wiem, to o danej rzeczy nigdy nie piszę.
>
>> Jak mogę, to weryfikuję, ale czasem rodzaj informacji jest
>> nieweryfikowalny. Jak napisze, ze policjant, który zabił Kowalskiego
>> miał czerwone majtki, to jak to zweryfikować? Mo0że akurat miał?
> No i tak zwykle jest, że prosto nie da się zweryfikować. Ludzie w
> Świętego Mikołaja wierzą, płaską Ziemię, gniew bogów przy zaćmieniu, że
> Słońce wokół nas kręciło itp itd. Trzeba mieć możliwość pisania czego
> bądź by ocenić co jest prawdziwe.

I ja o Shreka nie mam pretensji, że nie wie. Tylko on albo zaczyna
uderzać w ton, żebym się z nim założył, bo on wie lepiej (a nikt nie wie
na tym etapie), albo wyrywa z kontekstu moje zdanie i walczy z
fragmentem w oderwaniu o kontekstu.
--
(~) Robert Tomasik