On 2022-01-26, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 26.01.2022 o 01:48, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Coś na popracie tej tezy proposzę, tzn. że przchodzi łagodnie bez
>>>> względy na status zaszczepienia. Sam widzę w statystykach i innych
>>>> publikacjach, że OIMY to raczej kluby niezaszczepionych.
>>>
>>> Oraz emerytów. Po tym jak narracja eksperta "nie będą zakżać, bo sami
>>> nie będą zakażeni" upadła, upada tym razem twoja hipoteza, że nie
>>> wpuszczamy nieaszczepionych do kin, teatrów, siłowni, knajp i dyskotek i
>>> muzeów, bo zapchają szpitale. Sądzę, że grupa dominująca, czyli
>>> niezaszczepioni 60+ nie zarazili się na siłowniach, w kinach czy nawet
>>> specjalnie nie podejrzewałbym ich o obecność w teatrze. Więc jedynym
>>
>> Nie rozumiem. To, że jest dużo emerytów wsród poważnie chorych (choć
>> ciagle pewnie więcej tam niezaszczepionych emerytów, a mnie umiera
>> zaszczepionych) to oznacza, że niezaszczepieni emeryci nagle przechodzą
>> kowida tak samo jak zaszczepieni?
>
> NIe - chodzi mi o to że wcześniej nie wpuszczaliśmy nieszczepów do kin,
> teartrów, gastronomi i rozrywki bo się pozarażają. Nie pykło i wiemy że
> zaszczepieni zakażają się tak samo skutecznie jak nieszczepy. No to
> pisałes że chronimy infrastrukturę służby zdrowia. No więc ci co
> rozkładają infrastrukturę to niezasczzepieni seniorzy a więc nie ci z
> siłowni, kin, knajp dyskotek a nawet teatrów (ci akurat zwykle się
> szczepią). Więc ten argument też odpada.

Skąd to wiadomo? Rozkładają i ci i ci. Owszem, seniorów pewnie więcej,
ale tych nieseniorów nieszczepów tak samo jak szczepów?

> W zasadzie to niepoprawna politycznie prawda jest taka, że jak chcemy
> chronić infrastrukturę to należy po prostu zamknąc seniorów i nałożyć
> areszt domowy po numerku w peselu... Uprzedzając pytanie - oczywiście
> jestem przeciw.

Zapewne chcemy jakoś to wszystko wypośrodkować.... Szczepienia chronią
jednak tę infrastrukturę.

>>> tłumaczeniem jet to co powiedział kraska - będziemy ich gnębić aż się
>>> zaszczepią. Bo nie mamy jaj wprowadzić obowiązkowego szczepienia, bo
>>> musielibyśmy wziąć na klaty konsekwencja a przede wszystkim wkurwienie
>>> suwerena.
>>
>> No tak zapewne jest,
>
> I to jest wystarczający powód żeby być przeciw. Mowimy o łamaniu
> podstawowych praw człowieka gwarantowanych konstytucją, bo ministrowi
> tak po prostu wygodniej niż przestrzegać prawa! To należy upierdalać
> przy samej ziemi. W sumie pewien zarośnięty poseł miał rację, że
> należałoby zawiesić jednego ministra;)

No co ja na to poradzę? :) Taki styl najwyraźniej spływa po suwerenie.

>> ale to przeciez niewiele zmienia co do kwestii
>> skuteczności w ochronie przed ciężkim przebiegiem.
>
> Patrz poprzeni akapit mojej wypowiedzi - to nie ta grupa. Jak już tak
> chcesz kombinować to należałoby wproadzić certy dla 60+ i sprawdzać
> kulsonami przed kościołem:P

No właśnie nie wiem dlaczego uważasz, że młodszych przed cięzkim
przebiegiem nie chroni. Jest ich faktycznie tak niewielu?

--
Marcin