W dniu 18.01.2022 o 00:48, Marcin Debowski pisze:

>> Bo ma fundamentalne znaczenie. Zadaniem szczepionek _jest_ ochrona przed
>> zakażeniem. I tak własnie oceniana jest (a przynajmniej była do tej
>
> Przed zakażeniem czy rozwinięciem choroby wywołanej przez czynnik
> zakażający? :)

Przed zakażeniem. Zakażenie bez rozwinięcia choroby nazywane jest nie
wiadomo czemu "chorobą bezobjawową" i to już purystom nie przeszkadza.

>>>     87-99% dzieci nie zachoruje na błonicę, u pozostałych zaś choroba
>>> będzie miała łagodny przebieg;
>>
>> No widzisz - jest konkretnie - skuteczność szczepionki wynosi 87-99% -
>> można? moszna!
>
> I te dane wskazują, że zasadniczo mogłeś miec wcześniej rację, że to
> jest norma. Tzn. nie wiem, czy normą taka szybka utrata skuteczności (bo
> to chyba nie tylko o nowe szczepy chodzi) ale to, że ludzie po tym
> chorują tylko lżej a nie, że się nikt nie zaraża to norma.

Nie pisałem, że _nikt_ się nie zaraża. A że chroni z jakąś tam
skutecznością.

> I może tu tez mamy wyjaśnienie tego całego burdelu, bo mineły min 2
> pokolenia od jakiejkolwiek pandemii związanej z chorobą o powaznych
> skutkach. A jesli dodatkowo takie pandemie zwalczano obowiązkowymi
> szczepieniami to pewnie i trwały krócej i nie było gruntu do podobnych
> spekulacji. Trzeba by się rodziców/dziadków zapytać jak to wyglądało np.
> przy takiej ospie prawdziwej.

Prościej pewnie na wiki sprawdzić. I wiarygodniej.

>>> Nawet ostatnio opracowana szczepionka przeciwko malarii, określana jako
>>> WYJĄTKOWO SKUTECZNA, ma coś w okolicach 75-77% - w badaniach klinicznych.
>
> Tu taki komentarz, z malarią (szczepionką na) zawsze chyba był problem
> więc ta wyjatkowa skuteczność może się odnosić do wczesniejszych
> szczepionek.

To jest pierwsza dopuszczona szczepionka na malarię. Tak czy inaczej ta
wyjątkowa skutecznośc to pewnie z reklamy;)


--
Shrek

***** *** i konfederację.