W dniu 18.01.2022 o 11:06, J.F napisał:
> On Tue, 18 Jan 2022 10:51:28 +0100, Tomasz Kaczanowski wrote:
>> W dniu 18.01.2022 o 10:19, Kviat napisał:
>>> W dniu 17.01.2022 o 22:14, Shrek pisze:
>>>> Miała 96%. I już nie ma.
>>> Czyli co? Sfałszowane badania? Odważysz się je podważyć?
>>> Czy może jednak miała (i nadal ma) na wcześniejsze odmiany?
>>
>> nie tyle sfałszowano, co nie przeprowadzono ich prawidłowo, o czym piszą
>> niezależni naukowcy od początku. Badanie trwało zbyt krótko, by można
>> było założyć równomierność narażenia na kontakt z wirusem w obu grupach,
>> stąd wynik był przypadkowy, bo podstawienie go do wzoru było
>> nieuzasadnione.
>> Zresztą wskazuje na to również indywidualny wynik - w każdej grupie
>> poniżej 1% zachorowań...
>
> na odpowiednio duzej probce 1% to moze byc kilkadziesiat osob.
> A to juz powinno wystarczyc do oceny, czy szczepionka dobrze chroni.

nie, ponieważ nie ma pewności równomiernego rozkładu. Czas badania zbyt
krótki, więc brak jest pewności równomierności - należy traktować taki
wynik jako wynik przypadkowy. Cały czas - to tak jakby rzucić 20 tys
monet, a sprawdzić 5 z nich i na tej podstawie wyciągnąć wnioski na
temat p-stwa wypadania orła. Przy sprawdzeniu większej ilości
(niekoniecznie wszystkich) jakieś wnioski możemy wyciągnąć. Tu dochodzi
nam jeszcze p-stwo tego czy porównywane grupy, gdzie rzucono dużą ilość
monet były w podobny sposób porównywane, czyli czy w każdej z grup
sprawdzono tak samo dużo wyników. Duża ilość przypadków po prostu
upewnia nas w tym, że było wystarczająco czasu, by było to porównywalne.

--
http://zrzeda.pl