W dniu 09.01.2022 o 16:55, Shrek pisze:
> W dniu 09.01.2022 o 16:39, Kviat pisze:
>
>>> No ale wracając do dyskusji - jak chcesz udowodnić, że ich tam nie ma:P
>>
>> To już sobie wyjaśniliśmy :)
>
> No właśnie nie.

No właśnie tak.

> Doszliśmy (my?) tylko do wniosku że rzekomy czajniczek
> groźny nie jest, a czipy co ich nie ma tak:P

Doszliśmy (my?) do wniosku, że jak tylko udowodnisz, że chipy są, to ja
udowodnię, że ich nie ma :P

>>>  No i który konkretnie przepis zabrania bycia idiotą?
>>
>> Też się zastanawiam z jakiego paragrafu.
>
> Najprościej byłoby wprowadzić paragraf o "kłamstwie kowidowym", przy
> okazji można smoleńskie też upchnąć:P

Coś tam się dzieje, na szybko znalazłem:
https://cyfrowa.rp.pl/it/art18097861-cios-w-klamstwa
-o-covid-19-i-szczepionkach-portale-w-opalach

https://edition.cnn.com/2019/10/02/asia/singapore-fa
ke-news-internet-censorship-intl-hnk/index.html

I z naszego podwórka (ale chyba nie do końca o to chodziło ;)):
https://www.rynekzdrowia.pl/Prawo/Wraca-kara-za-klam
stwo-covidowe-Nowe-przepisy-w-projekcie-nowelizacji-
ustawy,228362,2.html

>> Pismo procesowe się napisze, delikwenta przeczołga po urzędach, sąd
>> rozstrzygnie...
>> Może następnym razem zastanowi się, czy było warto.
>
> To wygląda na tradycyjne szarpanie po nogawkach na zasadzie każdego
> można oskarżyć o cokolwiek. Sądzę, że po prostu pociągają ich po sądach
> i... przegrają. Kiepska taktyka.

Zaraz tam kiepska.
Sprawdzona. Ścieżka przetarta.
Przypomnij mi proszę, kto tu pisał, że nie jest od rozstrzygania, że
najwyżej się obywatelowi postawi zarzuty i niech sąd rozstrzyga?
;)

Pozdrawiam
Piotr