eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoadministrator forum dyskusyjnego reakcja na postRe: administrator forum dyskusyjnego reakcja na post
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!goblin1!goblin.
    stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.new
    s.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Subject: Re: administrator forum dyskusyjnego reakcja na post
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <n...@4...net>
    <5cc1b886$0$520$65785112@news.neostrada.pl>
    <q9shoq$sl8$1@node1.news.atman.pl>
    <5cc1ea85$0$482$65785112@news.neostrada.pl>
    <q9sr8q$46b$1@node1.news.atman.pl>
    <5cc35527$0$497$65785112@news.neostrada.pl>
    <TvrxE.168580$Dw7.95836@fx12.ams1>
    <5cc6d31b$0$523$65785112@news.neostrada.pl>
    <d%MxE.110110$xb2.102420@fx13.ams1>
    <5cc83b8b$0$476$65785112@news.neostrada.pl>
    <qa9f6j$csg$3@node2.news.atman.pl>
    <5cc86cab$0$487$65785112@news.neostrada.pl>
    <qa9sk9$uf8$2@node2.news.atman.pl>
    <5cc87cd2$0$526$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cc8a180$0$529$65785112@news.neostrada.pl>
    <qabbl9$h35$3@node2.news.atman.pl>
    <5cc96c0f$0$479$65785112@news.neostrada.pl>
    <qabrvo$3n7$2@node2.news.atman.pl>
    <5cc981d8$0$543$65785112@news.neostrada.pl>
    <kAtyE.115639$me4.61195@fx17.ams1>
    <5ccac0dd$0$520$65785112@news.neostrada.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <5cd0c92d$0$542$65785112@news.neostrada.pl>
    <a64AE.18819$qk4.15252@fx02.ams1>
    From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
    Date: Tue, 7 May 2019 02:22:02 +0200
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:60.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/60.6.1
    MIME-Version: 1.0
    In-Reply-To: <a64AE.18819$qk4.15252@fx02.ams1>
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8
    Content-Language: pl
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 37
    Message-ID: <5cd0cfac$0$520$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 5.60.65.203
    X-Trace: 1557188524 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 520 5.60.65.203:64316
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:783753
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 07.05.2019 o 02:15, Marcin Debowski pisze:

    >>>> Jak już pisałem: mógł iść albo nie iść. Nie ma przepisu nakazującego
    >>>> mu udanie się poza basen celem udzielenia pomocy. Jakby poszedł, też
    >>>> by się wytłumaczył. Podjął taką, a nie inną decyzję taktyczną i
    >>>> tyle. Oburzenie prasy jest wynikiem nieznajomości prawa.
    >>>> Tak samo mógł dać to AED, ale gdy odmówił nic mu nie zrobisz. Uznał,
    >>>> ze nie jest im potrzebne, a bał się, ze ukradną. Mógł się mylić, ale
    >>>> również i tu żadnego obowiązku dawać urządzenia nie miał i za odmowę
    >>>> nic mu nie zrobisz.
    >>> I tu akurat Robert ma racje.
    >>> Żadne prawo w polsce nie zabroni ci byc członkiem... (zeby nie być
    >>> wulgarnym) :(
    >>> Ale tez nie dziw sie ze jest to oceniane tak a nie inaczej (chociazby
    >>> moralnie)
    >> Tylko, by oceniać - nawet moralnie - to trzeba znać szczegóły. Jest masa
    >> sytuacji, w których nie da się jednoznacznie określić, co jest dobre, a
    >> co złe. Zwłaszcza w czasie trwania zdarzenia, bo później, jak się sprawę
    >> przedyskutuje, omówi, przeanalizuje, to może i dojdzie się do wniosku,
    >> że można było inaczej. Problemem jest wymyślenie tego wtedy, gdy się to
    >> dzieje.
    > Nie wiem Robert. W tej konkretnej sytuacji, jakbym był dysponentem
    > sprzetu i się o niego zesrywał, to albo poprosiłbym te druga osobę aby
    > nadzorowała basen a sam poszedł z AED albo dał jej aby z tym poszła.

    Chyba, że opis tej kobiety był taki, że uznał, że nie będzie potrzebne.
    Tu kluczowym byłoby znać, co ona dokładnie powiedziała.
    >
    > Wydaje mi się, że jest to trochę kwestia pewnych odruchów i osobiście
    > martwiłbym sie bardziej, że komus swoją odmową zaszkodzę niż, że mi
    > sprzęt ktoś zajuma. Wyrokowanie o potrzebie lub nie uzycia czegos
    > takiego jak się nawet nie widziało "pacjenta" jak dla mnie ma w sobie
    > kupę arogancji i lekceważenia. W dodatku sytacja może się zmieniać.
    >
    Pytanie, czy ratownik ogarniał, ze sprawa jest na tyle poważna, że komuś
    w ogóle szkodzi. Bo moim zdaniem cała ta bajka o obawie utraty, to jest
    wymyślony później powód, by dziennikarzom wyjaśnić zdarzenie.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1