On 2019-05-06, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 06.05.2019 o 16:59, Budzik pisze:
>
>>> Jak już pisałem: mógł iść albo nie iść. Nie ma przepisu nakazującego
>>> mu udanie się poza basen celem udzielenia pomocy. Jakby poszedł, też
>>> by się wytłumaczył. Podjął taką, a nie inną decyzję taktyczną i
>>> tyle. Oburzenie prasy jest wynikiem nieznajomości prawa.
>>> Tak samo mógł dać to AED, ale gdy odmówił nic mu nie zrobisz. Uznał,
>>> ze nie jest im potrzebne, a bał się, ze ukradną. Mógł się mylić, ale
>>> również i tu żadnego obowiązku dawać urządzenia nie miał i za odmowę
>>> nic mu nie zrobisz.
>> I tu akurat Robert ma racje.
>> Żadne prawo w polsce nie zabroni ci byc członkiem... (zeby nie być
>> wulgarnym) :(
>> Ale tez nie dziw sie ze jest to oceniane tak a nie inaczej (chociazby
>> moralnie)
>>
> Tylko, by oceniać - nawet moralnie - to trzeba znać szczegóły. Jest masa
> sytuacji, w których nie da się jednoznacznie określić, co jest dobre, a
> co złe. Zwłaszcza w czasie trwania zdarzenia, bo później, jak się sprawę
> przedyskutuje, omówi, przeanalizuje, to może i dojdzie się do wniosku,
> że można było inaczej. Problemem jest wymyślenie tego wtedy, gdy się to
> dzieje.

Nie wiem Robert. W tej konkretnej sytuacji, jakbym był dysponentem
sprzetu i się o niego zesrywał, to albo poprosiłbym te druga osobę aby
nadzorowała basen a sam poszedł z AED albo dał jej aby z tym poszła.

Wydaje mi się, że jest to trochę kwestia pewnych odruchów i osobiście
martwiłbym sie bardziej, że komus swoją odmową zaszkodzę niż, że mi
sprzęt ktoś zajuma. Wyrokowanie o potrzebie lub nie uzycia czegos
takiego jak się nawet nie widziało "pacjenta" jak dla mnie ma w sobie
kupę arogancji i lekceważenia. W dodatku sytacja może się zmieniać.

--
Marcin