W dniu 07.05.2019 o 13:59, Budzik pisze:
> Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
>
>>>>>> Jak już pisałem: mógł iść albo nie iść. Nie ma przepisu
>>>>>> nakazującego mu udanie się poza basen celem udzielenia pomocy.
>>>>>> Jakby poszedł, też by się wytłumaczył. Podjął taką, a nie inną
>>>>>> decyzję taktyczną i tyle. Oburzenie prasy jest wynikiem
>>>>>> nieznajomości prawa. Tak samo mógł dać to AED, ale gdy odmówił
>>>>>> nic mu nie zrobisz. Uznał, ze nie jest im potrzebne, a bał się,
>>>>>> ze ukradną. Mógł się mylić, ale również i tu żadnego obowiązku
>>>>>> dawać urządzenia nie miał i za odmowę nic mu nie zrobisz.
>>>>> I tu akurat Robert ma racje.
>>>>> Żadne prawo w polsce nie zabroni ci byc członkiem... (zeby nie
>>>>> być wulgarnym) :(
>>>>> Ale tez nie dziw sie ze jest to oceniane tak a nie inaczej
>>>>> (chociazby moralnie)
>>>> Tylko, by oceniać - nawet moralnie - to trzeba znać szczegóły.
>>>> Jest masa sytuacji, w których nie da się jednoznacznie określić,
>>>> co jest dobre, a co złe. Zwłaszcza w czasie trwania zdarzenia, bo
>>>> później, jak się sprawę przedyskutuje, omówi, przeanalizuje, to
>>>> może i dojdzie się do wniosku, że można było inaczej. Problemem
>>>> jest wymyślenie tego wtedy, gdy się to dzieje.
>>> Nie wiem Robert. W tej konkretnej sytuacji, jakbym był dysponentem
>>> sprzetu i się o niego zesrywał, to albo poprosiłbym te druga osobę
>>> aby nadzorowała basen a sam poszedł z AED albo dał jej aby z tym
>>> poszła.
>>
>> Chyba, że opis tej kobiety był taki, że uznał, że nie będzie
>> potrzebne. Tu kluczowym byłoby znać, co ona dokładnie powiedziała.
>
> Serio?
> Szkolony ratownik załozył ze kobieta, bedaca w stresie, nieobeznana z
> sytuacja i nie szkolona w tym zakresie potrafi w 100% celnie i
> obiektywnie ocenic ta sytuacje?
> Wow...

No właśnie pewnie uznał, że nie.