W dniu 07.05.2019 o 20:40, Shrek pisze:
> W dniu 07.05.2019 o 16:11, Robert Tomasik pisze:
>
>>>> Tylko, by oceniać - nawet moralnie - to trzeba znać szczegóły. Jest
>>>> masa
>>>> sytuacji, w których nie da się jednoznacznie określić, co jest dobre, a
>>>> co złe.
>>> W tym przypadku się da. "Trochę nie oddycha" jest jednoznacznym i jasnym
>>> powodem do użycia AED. Bronić mógłby się (niewiedzą) ciec a nie ratownik
>>> czy policjant. Bredzić na temat kiedy uyżywać AED, do czego on sdłuży i
>>> jak działa oraz co gorsza publicznie trwać w swoim błędzie to już tylko
>>> ty chyba byś mógł.
>>
>> Ale ratownik nie miał obowiązku tam iść i weryfikować tego.
>
> To jak nie miał obowiązku i się nie udał, to co do kurwy nędzy
> upoważniało go do oceny stanu poszkodowanego? Szklana kula, tarot, miał
> bezpośredni numer do boga i ten mów powioedział, że jeszcze nie? Weź mi
> wyjaśnij twój tok (bez)myślenia. Ratownik wiedział lepiej, bo nie był na
> miejscu?

Nic go nie upoważniało, ale zrozum wreszcie, że nic też nie
zobowiązywało do tego. Tam w okolicy było pewnie z 1000 osób, a ratownik
- z punktu widzenia prawa - nie miał wcale większego, niż oni obowiązku
niesienia pomocy.
>
>> ZRM ma inny defibrylator. On ma neiwiele wspólnego z AED.
>
> Tak - oczywiście, ten co miał ZRM był kwantowo-antygrwitacyjny, oparty o
> reaktor odwrotnofalowy. Defibrylator, to defibrylator - ten była
> automatyczny, tamten z interfejsem białkowym - i tyle. Przestań się już
> błaźnić - działają na tej samej zasadzie i służą do tego samego. Prawdę
> mówiąc nie zdziwiłbym się gdyby ten od ZRM też potrafił działać w trybie
> auto.

Też bym się nie zdziwił, ale przede wszystkim on wyświetla wykres, na
podstawie którego lekarz ocenia stan pacjenta. To, że urządzenie
podpięto nie oznacza, że w celu "strzelenia" - choć oczywiście tego nie
wyklucza.