pt pisze:
> U?ytkownik "jureq" <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:g8lqp7$jv2$4@news.onet.pl...
>> Dnia Fri, 22 Aug 2008 08:50:14 +0200, Liwiusz napisa?(a):
>>
>>> W wielu sieciach, nawet tych du?ych (np. UPC) jest okre?lona
>>> maksymalna ilo?ae komputerów do pod??czenia (na przyk?ad 1), jednak od
>>> strony praktycznej nie przejmowa?bym sie, prawdopodobienstwo wykrycia i
>>> udowodnienia takiego naruszenia umowy jest w praktyce zerowe. Router
>>> jest z zewn?trz traktowany jak 1 komputer, a ilu innym komputerom
>>> udostepnia sieae, to ju? wielka niewiadoma.
>> To ju? zale?y tylko od jako?ci (i checi do pracy) administratora.
> Nie jestem specjalist?, ale administrator musia?by chyba zajrzeae do
> przechodz?cych pakietów, a tego mu nie wolno - st?d nawt, je?eli co?
> znajdzie, to wykorzystuj?c t? wiedze sam narazi?by sie na odpowiedzialno?ae
> karn? - chyba, ?e jest to policjant wykonuj?cy czynno?ci s?u?bowe.
> Tyk sobie tylko my?le
> i pozdrawiam
> PawelT
>
>
Mysle ze wystarczy podglad protokolu IPv4 - bez zagladania do tresci
przenoszonej - wiec nic mu nie grozi.

PS. Kiedys pewien admin ustawil time-to-live w IPv4 na 1 - skutecznosc
przeciwko dodatkowym kompom - 100% ;)

--
Regards,
Maverick