On Tue, 5 Sep 2023 19:41:56 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 05.09.2023 o 18:25, J.F pisze:
>>> Skoro tak twierdzisz, to nie mam podstaw, by wątpić. Ale jak tu wywodzę
>>> tak naprawdę prędkość tego pojazdu nie miała dla pieszego znaczenia. Nie
>>> powinno go tam w ogóle być, a jeśli nawet, to nie powinien wchodzić
>>> przed pojazdem.
>> Przy 40km/h droga hamowania króciutka.
>
> Kalkulator podpowiada 43 metry na mokrej nawierzchni,

Liczylem na suchej. ale jakis strasznie zachowawczy mas kalkulator.

https://skalkuluj.pl/kalkulator-dystansu-hamowania

na suchej drodze 9m hamowania i 18 calkowitej.
na mokrej 21/30 - ale mokrosc to różna moze być.
Po skroceniu czasu reakcji do 0.8s.

hm, tam nie ma przejscia, swiatlo moglo byc zielone, to moze 0.8s zbyt
optymistyczne ...

> ale tu nie o to
> chodzi, czy dało się zatrzymać. Tam nie wolno przechodzić.

Ani jedzic 100+/h, ani po pijaku ...

>> A pieszy jak widac, zachował sie tam dosc przytomnie czy jak kto woli
>> - trzeźwo.
>
> Uważam, że nie. Uważam, że nieszczęście spowodował sam fakt, że pieszy
> wszedł na poprzedni pas ruchu. Widząc to kierujący zaczął kombinować jak
> go ominąć, przewidując, że wlezie mu na ten pas przy pasie zieleni. Stąd
> właśnie korekta ruchu w prawo i ostatecznie "efektowny" hak na lewy
> chodnik zakończony upadkiem ze schodów.

Mnie sie wydaje, ze nie.
Poslizg sie zaczął zanim pieszego w ogole zobaczyl,
bo za szybko jechał na łuku.
Potem nie wiadomo - ratowal pieszego czy nie, ale IMO było troche
metrow na hamowanie, nie wykorzystał.

> Bezwzględnym minimum, by pieszy nie ponosił winy za zdarzenie, to
> byłoby, gdyby zatrzymał się na końcu tego pasa zieleni i spojrzał w
> prawo. Wówczas uznałbym, że kierujący w mieście chodzących pieszych
> spodziewać się powinien i sam fakt, że sądził, iż ten wtargnie nie
> obciąża pieszego. Okazuje się jednak, ze to kierujący dobrze przewidział
> zachowanie pieszego.

Musialby chciec lewym pasem jechac, a zniosło go na prawy(środkowy).
A lewym scinac mu nie wolno było, a skrecac w lewo z prawego też nie
:)

J.