On Thu, 31 Aug 2023 15:13:30 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.08.2023 o 10:28, Kviat pisze:
>>>>> Ale mozna spojrzec na Niemcy - pierwszenstwo pieszego ograniczone,
>>>>> na wiekszosci przejsc swiatla, a takich bez swiateł to bardzo mało ...
>>>>> wiec pieszy przechodzi bez przejscia i ochrony nie ma.
>>>> Twierdzisz, że w Niemczech kierowcy mogą bezkarnie rozjechać pieszego
>>>> poza przejściem?
>>> Nie, ale w Niemczech piesi nie włażą pod koła pojazdów - nawet tych
>>> przekraczających prędkość. I już nie o przepisy chodzi, a rozsądek.
>> Twierdzisz, że tylko Polacy mieszkający w Polsce włażą pod koła
>> pojazdów, a jak mieszkają w Niemczech, to już nie włażą?
>> Że w Niemczech mieszkają sami rozsądni Niemcy, a Polacy (i cała
>> reszta...) ich rozsądkiem zaraża się po przekroczeniu granicy?
>
> Byłeś kiedykolwiek w Niemczech? Tam często w całej miejscowości nie ma
> żadnych pasów. Możesz przechodzić wszędzie - byle ustąpić pierwszeństwa
> pojazdom. Nie widziałem tam przejść "w szczerym polu" tylko dlatego, że
> ktoś "kopiuj / wklej" bierze warunki przetargu z innej gminy i nawet nie
> popatrzy, czy na danym odcinku jest cokolwiek, co by przejścia wymagało.

W paru niemieckich miastach Google Street View zrobiło fotki,
i mozna sobie popatrzec z komputera.

A nie, cos sie zmieniło, i GSV jest juz prawie wszedzie.

Tylko uwaga - przejscia bywają gęsciej, ale ... ze swiatłami.
I wtedy czesto nie maja zebr, tylko linie zatrzymania na jezdni.

A jesli gdzies jest zebra ... zobaczyc, czy to nie droga dzieci do
szkoły.

Aha - i patrzyc po zachodnich Niemczech, bo w DDR mogły być inne
zwyczaje. W ogóle poszczególne regiony (Landy) w Niemczech mają
znacznie większą samodzielność niz u nas.


>>>> Poza przejściami mam zakładać kalpy na oczy, bo nie muszę widzieć
>>>> chodnika, a przed przejściami je zdejmować?
>>>> Czy o co ci chodzi?
>>>> Tobie się zmienia pole widzenia w zależności od
>>>> obecności/nieobecności przejścia dla pieszych? To się jakoś trenuje
>>>> żeby nabyć taką umiejętność?
>>> Wygląda na to, że kierujący dostrzegł pieszego
>>
>> To są tylko twoje spekulacje.
>> Bo mi wygląda na to, że kierowca był najebany, zapierdalał, stracił
>> panowanie i tylko przez zbieg okoliczności akurat był tam pieszy.
>> Jakby pieszego wymazać z nagrania, to nic by się nie zmieniło.
>
> Na jakiej podstawie opierasz to założenie? Przy czym ja nei wykluczam,
> ale przypominam, ze facet w ten sposób już od dawna jeździł, a to daje
> podstawy sądzić, że dałby radę.

Kierowca był najebany, i jechal naprawde szybko - takie są fakty.
A skret wygląda na ostry.
Czy dałby radę gdyby nie alkohol czy moze mały deszczyk, bo chyba
troche padało - to sie juz nie dowiemy.
Deszczyk, jeśli był, miał obowiązek uwzględnić.

>>> Jechał zbyt szybko, by podjąć skuteczne działania.
>> Ale on nie podjął skutecznych działań.
>> Skutecznym działaniem byłoby bycie trzeźwym i jechanie z prawidłową
>> prędkością.
>
> Mylisz przyczyny ze skutkami. W tym wypadku skutecznym działaniem było
> nierozjechanie pieszego. I to mu się udało. Tylko zabił trzech kolegów i
> siebie. Ale pieszy żyje.

Mozna by tak napisac, gdyby sytuacja była ewidentna.
A tu akurat sporo wskazuje, ze pieszy mu mało przeszkadzał,
a skrecic i tak by musiał,

Choc jak patrze na ten film jeszcze raz
https://www.youtube.com/watch?v=q6HDSG0zvsU

poprzednio myslałem, ze on chciał prosto jechac, wtedy pieszy
mu nawet nie stał na drodze.

Ale jesli musial skrecic w lewo, i chciał sciac zakret/efektownym
poślizgiem pojechac, to mu juz pieszy stał na drodze.
I mozna by sie tu dopatrzec, jak wczesniej wprowadza auto w poślizg,
potem omija/ratuje pieszego, a potem juz musi sie ratowac i nie
wyszlo. No coż - miasto to nie miejsce na rajdy.

Ale Ockham podpowiada, ze zwyczajnie wpadł w poslizg po pijaku, i
pieszy tu zadnej roli nie odegrał :-)

J.